Решение по делу № 33-3356/2022 от 22.07.2022

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-3356/2022

Судья Кулагина З.Г. Дело № 2-25/2022

УИД 21RS0025-01-2020-002925-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Надежды Иосифовны, Николаева Романа Игоревича, Николаева Игоря Вячеславовича, Корниловой Ольги Лукиничны, Корнилова Виталия Андреевича к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истцов Николаевой Н.И., Николаева Р.И., Николаева И.В., Корниловой О.Л., Корнилова В.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Николаева Н.И., Николаев Р.И., Николаев И.В., Корнилова О.Л., Корнилов В.И. обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее также ответчик, Фонд капитального ремонта) и с учетом уточнения требований просили взыскать по 1/5 доле указанной суммы каждому в счет возмещения ущерба 35101 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21 октября 2019 года по 03 июня 2020 года в размере 35101 руб., и далее по день фактического возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, сумму удорожания строительных материалов в размере 6669,19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что летом и осенью 2019 года за счет средств Фонда капитального ремонта в доме № ... по ул. ... г. Чебоксары проводился ремонт по замене систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, замена узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии. В результате проведения капитального ремонта сотрудниками субподрядной организации, которая проводила работы по замене систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в их квартире, были испорчены линолеум, плинтусы и обои в комнате и линолеум, плинтусы и покраска на стене кухни, прожжены занавески в зале.

Стоимость причиненного ущерба составила согласно заключению судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 35101 руб.

Указанная сумма должна быть возмещена ответчиком.

Кроме того, с момента проведения экспертизы (30.11.2021) до подачи иска 12 апреля 2022 года произошло удорожание продукции используемой для ремонта помещения в среднем на 19%, то есть на сумму 6669,19 руб. и указанную сумму истцы просили взыскать с ответчика в качестве убытков.

Поскольку причинением ущерба нарушены права истцов как потребителей, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителей, компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание истцы Николаева Н.Н., Николаев Р.И., Николаев И.В., Корнилова О.Л., Корнилов В.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Яровкина Л.Г. исковые требования не признала, пояснив суду, что ремонт по замене систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, замена узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии в многоквартирном доме № ... по ул. ... г. Чебоксары проводило ООО «Нерон». После получения претензии истцов о возмещении ущерба, Фонд данную претензию направил в адрес подрядчика ООО «Нерон». По мнению ответчика, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон защите прав потребителей), в связи с чем требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению. Доказательств удорожания строительных материалов в размере на сумму 6669,19 руб. истцы суду не представили.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Нерон» (далее ООО «Нерон») – директор общества Петряшин Ю.Н. суду пояснил, что они готовы возместить ущерб, установленный экспертом, в размере 35101 руб.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Городские инженерные сети и системы», ООО «НИДИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2022 года постановлено:

взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Николаевой Надежды Иосифовны в счёт возмещения ущерба 7020,20 руб.;

взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Николаева Романа Игоревича в счёт возмещения ущерба 7020,20 руб.;

взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Николаева Игоря Вячеславовича в счёт возмещения ущерба 7020,20 руб.;

взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Корниловой Ольги Лукиничны в счёт возмещения ущерба 7020,20 руб.;

взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Корнилова Виталия Андреевича в счёт возмещения ущерба 7020,20 руб.;

в иске Николаевой Надежде Иосифовне, Николаеву Роману Игоревичу, Николаеву Игорю Вячеславовичу, Корниловой Ольге Лукиничне, Корнилову Виталию Андреевичу к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании неустойки за период с 21 октября 2019 года по 03 июня 2020 года в размере 35101 руб., и далее по день фактического возмещения ущерба, морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суммы удорожания строительных материалов в размере 6669,19 руб. отказать.

На данное решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцами Николаевой Н.И., Николаевым Р.И., Николаевым И.В., Корниловой О.Л., Корниловым В.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основанию незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и на основе правильного применения норм материального и процессуального права постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом установлено, что Николаева Н.И., Николаев Р.И., Корнилова О.Л., Корнилов В.И. являются собственниками квартиры № ... в доме № ... по ул. ... г. Чебоксары по 1/4 доли каждый.

Согласно выписке из лицевого счёта, в данной квартире зарегистрированы Николаева Н.И., Николаев Р.И., Корнилова О.Л., Корнилов В.И. и Николаев И.В.

Управление многоквартирным домом № ... по ул. ... г. Чебоксары осуществляется ООО «НИДИ».

14 июня 2019 года между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Нерон» заключен договор№127-КР на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, тепло-снабжения, замена узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ....

На основании акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом от 25 сентября 2019 года работы по ремонту системы электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, тепло-снабжения, замене узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии общего имущества многоквартирного дома № ... по ул. ... г. Чебоксары были приняты.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 01767/4-2-21 (2272/04-2) от 30 ноября 2021 года повреждение линолеума, плинтуса и обоев в жилой комнате, линолеума, плинтуса и покраски на стене кухни, возникшие в результате термического воздействия в квартире № ... в доме № ... по ул. ... г. Чебоксары могут являться следствием проведения капитального ремонта по замене систем теплоснабжения в квартире в 2019 году, поскольку повреждения локализованы в местах расположения труб и приборов системы теплоснабжения – местах проведения работ при капитальном ремонте по замене систем теплоснабжения; следы термического воздействия в виде мелких пятен бурого цвета сходны с повреждениями, возникшими при работе сварочным аппаратом.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. ..., в ценах на момент производства экспертизы составляет 35101 руб.

Установив, что ущерб истцам причинен действиями подрядной организации ООО «Нерон», ненадлежащим образом исполнившей работы по проведению капитального ремонта в квартире № ... в доме № ... по ул. ... г. Чебоксары, суд взыскал сумму ущерба с ответчика, несущего ответственность за качество ремонта.

В указанной части решение не обжалуется и предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неустойки по день фактического возмещения ущерба, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Согласно абзацу 3 Преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 Преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Вопреки доводам истцов, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичные правовые позиции изложены Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 19.11.2020 № 88-21447/2020.

На основании изложенного, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы удорожания строительных материалов в размере 6669,19 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что обоснованность данного требования истцами не доказана.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно указал суд, истцами не представлены доказательства предполагаемых расходов на восстановительный ремонт их имущества с учётом удорожания строительных материалов на 6669,19 руб. При этом следует учесть, что с момента экспертной оценки (30.11.2021) до момента подачи уточненного иска и формирования соответствующего требования (12.04.2022) истек незначительный период времени. Поэтому при отсутствии каких-либо доказательств нельзя вести речь о повышении размера ущерба по расчетам истца.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права к возникшим между сторонами правоотношениям. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы в значительной части аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда и настоящем определении.

Что касается ссылок апелляционной жалобы истцов на то, что суд обязан был во всяком случае взыскать неустойку по ст. 308.3 ГК РФ, то эти ссылки не основаны на обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

К требованиям истцов положения данной статьи отношения не имеют.

Кроме того, как следует из содержания исковых заявлений истцов (том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 142), предметом их требований являлась другая неустойка, а именно неустойка за нарушение сроков устранения недостатков (ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований и оснований иска, суд правомерно принял решение об отказе во взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Требование о взыскании неустойки по ст. 308.3 ГК РФ истцами не заявлялось и предметом судебного рассмотрения не являлись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Николаевой Н.И., Николаева Р.И., Николаева И.В., Корниловой О.Л., Корнилова В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.09.2022.