Решение от 09.02.2017 по делу № 2-2220/2017 (2-21455/2016;) от 15.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании права на получение информации, возложении обязанности по предоставлению информации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что он является клиентом ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском филиале указанного юридического лица с ним был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выдан страховой полис № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, которое было осмотрено страховщиком ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ им в Волгоградский филиал ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было направлено заявление о выдаче ему копий следующих документов: акта о страховом случае с указанием размера страховой выплаты, акта осмотра его транспортного средства и экспертного заключения.

До настоящего времени указанные документы ему выданы не были и никакого ответа от страховщика им не получено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Волгоградского филиала ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлена досудебная претензия, на которую он также не получил ответа.

Действиями ответчика грубо нарушены его права как потребителя услуг страхования, предоставляемых ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем ему причинён моральный вред.

Право на получение им информации у ответчика основано на положениях ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основаниb изложенного, с учётом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, сторона истца просит признать за ФИО1 право на получение от ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» копии акта о страховом случае, на ознакомление с актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертным заключением, обязать ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» предоставить ФИО1 копию акта о страховом случае, ознакомить его с актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертным заключением, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил рассмотрение дела своему представителю по доверенности ФИО4

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске, просил по изложенным в иске основаниям признать за ФИО1 право на получение от ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» копии акта о страховом случае, на ознакомление с актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертным заключением, обязать ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» предоставить ФИО1 копию акта о страховом случае, ознакомить его с актом осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экспертным заключением, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства не обратился.

В силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится указание о том, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 ст. 10 названного Закона предусмотрено, какая информация должна быть представлена потребителю в обязательном порядке, каким способом информация доводится до сведения, в частности, предусмотрено предоставление технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) или иным способом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте п. 4.22 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае).

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается её размер. Копия акта о страховом случае передаётся страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трёх календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трёх календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, регистрационный знак №, которое страховщиком было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику вручены заявления о выдаче ему копии акта о страховом случае с указанием в нём расчёта размера причитающейся ему страховой выплаты, об ознакомлении его с результатами осмотра транспортного средства (актом осмотра) и результатами проведённой независимой технической экспертизы (экспертным заключением) путём выдачи ему копий указанных документов в соответствии с требованиями пп. 3.11, 4.23 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вручена досудебная претензия о предоставлении ему в десятидневный срок в добровольном порядке копии результата осмотра транспортного средства (акта осмотра), результатов проведённой независимой технической экспертизы (экспертного заключения).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Поскольку Правилами ОСАГО прямо предусмотрена обязанность страховщика по письменному требованию потерпевшего ознакомить его с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы и передать ему копию акта о страховом случае, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения указанных требований потребителя в установленный срок стороной ответчика суду не представлено, суд полагает исковые требования ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░