Решение по делу № 8Г-6486/2020 [88-7429/2020] от 11.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7429/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2018-007453-42 по иску Яковлева А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Колбинское ЖКХ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Колбинское ЖКХ» на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Колбинское ЖКХ» (далее МУП «Колбинское ЖКХ») о возмещении ущерба от затопления квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Между ним и ответчиком заключен договор на оказание коммунальных услуг. По вине ответчика 15 февраля 2018 г. из-за прорыва батареи отопления квартира истца была затоплена. При обращении истца ответчик отказал ему в составлении акта о затоплении. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановительному ремонту помещения в размере 137 666 рублей 92 коп., стоимость ремонта мебели в сумме 11 700 рублей, расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 16 000 рублей, неустойку за период с 19 мая 2018 г. по 19 июля 2018 г. в размере 149 366 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 567 рублей 27 коп., судебные расходы, а также штраф.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 г. требования Яковлева А.В. удовлетворены частично. С МУП «Колбинское ЖКХ» в пользу Яковлева А.В. взысканы 149 366 рублей 92 копейки в счет возмещения ущерба, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 22 367 рублей 27 копеек в счет судебных расходов, 75 683 рубля 46 копеек в счет штрафа, всего 249 417 рублей 65 копеек. С МУП «Колбинское ЖКХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 487 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МУП «Колбинское ЖКХ» Емельянов В.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что Яковлевым А.В. не подтвержден факт затопления принадлежащей ему квартиры при указанных в иске обстоятельствах. Судами не дано надлежащей оценки действиям Яковлева А.В. в части возведения им без согласования МУП «Колбинское ЖКХ» и органами местного самоуправления строения и монтажа системы отопления. Кассатор оспаривает выводы судов о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, указывая, что тепловые и водопроводные сети внутри квартиры истца не находятся в собственности МУП «Колбинское ЖКХ», а принадлежат Яковлеву А.В.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представители МУП «Колбинское ЖКХ» Емельянов В.В. и Зюлина Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Колбинское ЖКХ» и Яковлевым А.В. заключен договор на оказание коммунальных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечивать холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение дома истца по <адрес> обеспечивая параметры качества и надежности не ниже норматива.

Кроме того, соглашением № к данному договору стороны установили границы эксплуатационной ответственности: тепловые и водопроводные сети от центральной котельной теплового колодца №1 по центральной трассе напротив дома № принадлежат МУП «Колбинское ЖКХ» от центральной трассы до дома №, колодец внутри здания дома и по дому все тепловые и водопроводные сети находятся в оперативном управлении хозяев дома №

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 15 февраля 2018 года в связи с разрывом батареи отопления произошло затопление его жилого помещения, в результате чего ему причинен материальный ущерб.

3 мая 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также понесенных расходов, которая была получена ответчиком 8 мая 2018 г. и оставлена без удовлетворения.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению экспертизы №158 от 25 февраля 2019 г., причиной затопления жилого помещения по <адрес>, произошедшего 15 февраля 2018 г. является разрушение целостности корпуса отопительного прибора. Наиболее вероятной причиной разрыва радиатора является завоздушивание системы отопления с последующим размораживанием радиатора, и как следствие, повреждение целостности корпуса отопительного прибора.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора на оказание коммунальных услуг от 1 июля 2015 г. в части теплоснабжения жилого помещения истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вероятная причина затопления, указанная в экспертном заключении как завоздушивание системы отопления с последующим размораживанием радиатора, является технологической причиной и не могла произойти вследствие действий истца как потребителя услуги по отоплению жилого помещения. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих обеспечение давления во внутридомовой системе отопления жилого помещения истца в соответствии с установленными значениями, требуемого для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению заявителя, бремя доказывания распределено судами верно. Учитывая, что МУП «Колбинское ЖКХ» не было представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о надлежащем исполнением предприятием своих обязанностей по теплоснабжению дома истца и позволяющих освободить его от ответственности в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», суды верно пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Колбинское ЖКХ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи