Решение по делу № 33-8562/2021 от 02.02.2021

Судья – Ткаченко С.С. Дело № 33-8562-21

Дело № 2-2473\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«25В» февраля 2021 РіРѕРґР°                         Рі.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В.., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Руденко Анжелы Анатольевны к Федосову Владимиру Ильичу, Федосовой Тамаре Ивановне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние с апелляционной жалобой Федосова В.И. и Федосовой Т.И. на заочное решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 октября 2020 года

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Руденко А.А. обратилась в суд с иском к Федосова В.И. и Федосову Т.И., в котором просила обязать ответчиков привести в прежнее состояние квартиру № <№...> многоквартирного дома № <№...> по ул. <Адрес...> путем восстановления оконного проема жилой комнаты № <№...> и оконного проема с левой стороны фасада подсобного помещения № <№...> квартиры № <№...> многоквартирного дома <Адрес...>.

В обоснование исковых требований указано, что Руденко А.А. является собственником квартиры № <№...> дома № <№...> по <Адрес...> Федосов В.И. и Федосова Т.И., являясь собственниками квартиры № <№...> № <№...> по ул. <Адрес...>, без согласования с собственниками помещений дома № <№...> по <Адрес...>, без получения в установленном порядке соответствующего разрешения в администрации г. Сочи произвели самовольное изменение внешнего вида здания, и самовольную реконструкцию квартиры, ликвидировав оконный проем жилой комнаты № <№...> квартиры № <№...> а также произвели самовольную реконструкцию подсобного помещения № <№...>, ликвидировав оконный проем с левой стороны фасада, и установив пластиковые окна на окнах первого этажа указанного подсобного помещения № <№...> квартиры № <№...> многоквартирного дома № <№...> по ул<Адрес...> Кроме того, ликвидация оконных проёмов требует внесения соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения, в данном случае в технический паспорт квартиры № <№...> дома № <№...> по ул. <Адрес...>, однако, ответчиками соответствующего разрешения на перепланировку вышеназванной квартиры в администрации г. Сочи получено не было, в связи с чем, ответчики самовольно произвели перепланировку квартиры № <Адрес...> изменив фасад многоквартирного дома, который как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, чем нарушили архитектурный облик многоквартирного дома № <Адрес...>. Истец считает, что данные действия ответчиков являются самоуправными, незаконными и самовольными.

Заочным решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 октября 2020 года исковое заявление Руденко Анжелы Анатольевны к Федосову Владимир) Ильичу, Федосовой Тамаре Ивановне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние - удовлетворено.

Федосов Владимир Ильич и Федосова Тамара Ивановна обязаны солидарно привести в прежнее состояние квартиру № <Адрес...> путем восстановления оконного проема жилой комнаты № <№...> и оконного проема с левой стороны фасада подсобного помещения № <№...> квартиры № <Адрес...>

В апелляционной жалобе Федосов В.И. и Федосова Т.И. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Руденко А.А. является собственником квартиры № <Адрес...>

Также судом установлено, что ответчики Федосов В.И. и Федосова Т.П., являясь собственниками квартиры № <Адрес...>, без согласования с собственниками помещений дома № <Адрес...>, без получения в установленном порядке соответствующего разрешения в Администрации г.Сочи произвели самовольное изменение внешнего вида здания, и самовольную реконструкцию квартиры, ликвидировав оконный проем жилой комнаты № <Адрес...> а также произвели самовольную реконструкцию подсобного помещения № <№...> ликвидировав оконный проем с левой стороны фасада, и установив пластиковые окна на окнах первого этажа указанного подсобного помещения № <№...> квартиры <Адрес...>.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют. пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство либо перепланировка жилых помещений осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.

Пунктом 1.7.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 1.1.44. «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 г. N 194 установлено, что объекты благоустройства - объекты, расположенные на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе, фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные антенные устройства и радиоэлектронные средства, светильники, флагштоки настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток;

Пунктом 1.1.92. «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утвержденных Решением Городского Собрания Сочи :т 31.10.2017 г. N 194, установлено, что Фасад - наружная сторона здания главный, боковой, дворовый). Основной фасад здания имеет наибольшую зону видимости с городских территорий, как правило, ориентирован на восприятие со стороны магистральных и/или иного значения улиц.

Пунктом 2.2.14.1.1. «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 г. N 194, установлено, что устройство, ликвидация, восстановление, изменение внешнего вида окон, витрин и их элементов, изменение габаритов и конфигурации проемов оконных и витринных конструкций, установка защитных решеток, установка конструкций остекления, изменение цветового решения осуществляется с учетом назначения помещения и должно соответствовать проекту благоустройства, согласованному в установленном порядке.

Пунктом 2.2.14.1.4. «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 г. N 194, установлено, что Наружное размещение защитных решеток разрешается по согласованию с органами пожарного надзора и в соответствии с проектом благоустройства, согласованным в установленном порядке.

Пунктом 2.4.12. «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 г. N 194, установлено, что при эксплуатации фасадов не допускается размещение элементов инженерного и технического оборудования фасадов на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при самоуправной и незаконной реконструкции ответчиками квартиры № 3 многоквартирного дома <Адрес...> в виде ликвидации оконного проема жилой комнаты № <№...> ликвидации оконного проема с левой стороны фасада, а также установки пластиковых окон на первом этаже подсобного помещения № <№...>, был изменен архитектурный объект - многоквартирный дом № <Адрес...>, а также нарушены права собственников помещений многоквартирного дома № <Адрес...> установленные ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, и нарушены положения «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 г. N194.

Согласно положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчиками не представлено доказательств в обоснование доводов о правомерности ликвидации оконного проема жилой комнаты № <Адрес...> ликвидации оконного проема самовольно реконструированного подсобного помещения № <Адрес...>, а также установки пластиковых окон на окнах первого этажа указанного подсобного помещения многоквартирного дома и самовольного изменения архитектурного объекта -многоквартирного жилого дома № <Адрес...>.

Сам факт неправомерности действий ответчика является основанием для понуждения его привести объект в первоначальное положение, имевшее место до начала этих неправомерных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Федосова В.И. и Федосову Т.И. привести в прежнее состояние квартиру № <№...> многоквартирного дома № <Адрес...> путем восстановления оконного проема жилой комнаты № <№...> и оконного проема с левой стороны фасада подсобного помещения № <№...> квартиры № <№...> многоквартирного дома № <Адрес...>

Ответчики Федосов В.И. и Федосова Т.И. извещались судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по месту регистрации по адресу: <Адрес...>

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик Федосов В.И. судебное извещение получил 15 октября 2020 г.

Ответчик Федосова Т.И. от получения судебного извещения уклонилась, несмотря на то, что такая возможность у нее имелась, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом требований п.1 ст.233, ч.3 ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие ответчиков.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: