Решение от 21.11.2023 по делу № 33-3-10097/2023 от 23.10.2023

дело № 33-3-10097/2023

Судья Степаненко Н.В. ГД № 2-625/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-006996-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Быстрова О.В., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Додовой Ф.С. по доверенности Фрига Д.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Додовой Ф.С. к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» о признании недействительным (в части) соглашения о принудительном выкупе земельного участка, возложении обязанности возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Додова Ф.С. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кавказ») о признании недействительным (в части) соглашения о принудительном выкупе земельного участка, возложении обязанности возмещения ущерба (т. 1 л.д. 2-4, 223).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.05.2023 оставлены без удовлетворения исковые требования Додовой Ф.С. к ФКУ Упрдор «Кавказ» о признании недействительным соглашения «Об изъятии путём выкупа земельного участка для нужд Российской Федерации» в части раздела 3 размера причитающейся компенсации за нанесённый в результате принудительного изъятия ущерб от 01.12.2020, как заключённого под влиянием заблуждения; восстановлении права собственника на полную предварительную компенсацию ущерба, нанесённого в результате принудительного изъятия земельного участка для нужд Российской Федерации, путём понуждения произвести оценку и полную денежную компенсацию по возмещению ущерба причинённого собственнику земельного участка и имущественного комплекса на нём, а так же ущерба причинённого собственнику неисполнением в надлежащие сроки и порядке процедур по оценке и компенсации ущерба (т. 2 л.д. 123-146).

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель истца Додовой Ф.С. по доверенности Фрига Д.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ссылка суда на низкую квалификацию специалиста, в связи с чем, не может быть принято его заключение, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. При этом суд не назначил по делу судебную землеустроительную и оценочную экспертизу. Суд необоснованно привлек к участию в деле администрацию г. Назрань, процессуально-правовой интерес которого отсутствует (т. 2 л.д. 157-158, 182-185).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности Плевако Н.В., представитель ФКУ Упрдор «Каваз» по доверенности Комароцкая А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 200-203, 220-223, 239-242).

Додова Ф.С., её представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ФКУ Упрдор «Каваз» по доверенности Комароцкую А.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просившего отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка. В случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подп. 1 п. 2).

В силу ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

На основании ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, Додова Ф.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 215 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <…>, общей площадью 4000 кв.м.

ФКУ Упрдор «Кавказ» реализует проект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 - км 589+000, Республика Ингушетия (корректировка)». Результат выбора земельного участка для реконструкции автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 - км 589+000 оформлен документацией по планировке территории (далее ДПТ). Указанная документация по планировке территории утверждена распоряжением Росавтодор от 27.05.2019 № 1254-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 - км 589+000. Республика Ингушетия (корректировка)» (далее - Распоряжение Росавтодор от 27.05.2019 № 1254-р).

Согласно Распоряжению Росавтодор № 2431-р от 06.09.2019 «Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку)». Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 - км 589+000, Республика Ингушетия (корректировка)» принято решение об изъятии путем выкупа земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 215 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <…>, общей площадью 4000 кв.м., принадлежащего на праве собственности Додовой Ф.С. (т. 1 л.д. 159-171).

10.09.2019 ФКУ Упрдор «Кавказ» в адрес Додовой Ф.С. направлено уведомление о подписании соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 215 кв.м. (т. 1 л.д. 152).

Согласно отчету ООО «Межевой земельный центр» № 038-01/20 от 23.11.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 215 кв.м., составляет 2 297 690 рублей (т. 1 л.д. 151).

24.11.2020 ФКУ Упрдор «Кавказ» в адрес Додовой Ф.С. направлен проект соглашения об изъятии № 654 (т. 1 л.д. 153).

01.12.2020 между ФКУ Упрдор «Кавказ» и Додовой Ф.С. заключено соглашение № 654 об изъятии путем выкупа земельного участка для нужд Российской Федерации, по условиям которого ФКУ Упрдор «Кавказ» возмещает Додовой Ф.С. убытки в размере 2 297 690 рублей (т. 1 л.д. 154-156).

26.12.2020 ФКУ Упрдор «Кавказ» перечислило Додовой Ф.С. денежные средства в размере 2297690 рублей (т. 1 л.д. 158).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 56.8, 56.11 ЗК РФ, ст.ст. 153, 154, 166, 167, 178, 179, 279, 281, 282, 421, 422 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Додовой Ф.С. не представлено доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ. Додовой Ф.С. не доказано того обстоятельства, что при заключении соглашения от 01.12.2020 № 654 её воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, то есть она заблуждалась относительно природы сделки, в том числе последствий, последующих на основании этой сделки. Пунктом 3.1 соглашения от 01.12.2020 № 654 стороны подтвердили своё согласие с размером возмещения за земельный участок. Установив, что оспариваемая часть соглашения № 654 совершена от 01.12.2020, в суд за защитой нарушенного права истец обратилась 16.08.2022, с учетом требования п. 2 ст. 181 ГК РФ суд пришел к выводу о пропуске Додовой Ф.С. срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Возмещение убытков при изъятии участков это равноценная плата за подобное правомочие со стороны государственных или же муниципальных органов, которая подразумевает компенсацию не только рыночной стоимости земли, но и покрытие дополнительных расходов собственника, и финансовое возмещение за убытки, причиненные государством. При этом порядок и условия возмещения всех убытков и внесения платы определяется участниками правоотношений по обоюдному соглашению. Это подразумевает ключевую обязанность со стороны государственной власти уплатить рыночную стоимость и компенсировать дополнительные причиненные убытки собственника.

В соответствии с действующим законодательством размер убытков, причиненных землепользователю изъятием земельного участка, устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартами оценки, сводами стандартов оценки Российского общества оценщиков.

На основании государственного контракта № 156 от 30.11.2019, заключенного между ФКУ Упрдор «Кавказ» и ООО «Межевой земельный центр», произведен расчет стоимости объекта оценки для определения стоимости возмещения при изъятии для нужд Российской Федерации в целях реализации проекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку)». Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 563+100 - км 589+000, Республика Ингушетия (корректировка)».

По состоянию на 20.11.2020, рыночная стоимость объекта оценки составила 2 297 690 рублей.

Додовой Ф.С. не представлено доказательств, являющихся основаниями возмещения убытков, а также подтверждающих, что в результате деятельности ФКУ Упрдор «Кавказ» домовладение истца пришло в непригодное состояние.

Как указывалось выше, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка, включая рыночную стоимость земельного участка, убытки и улучшения.

Условия соглашения ФКУ Упрдор «Кавказ» выполнены, выкупная стоимость в общем размере 2 297 690 рублей перечислена на счет Додовой Ф.С.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, помимо своей воли и воли другого участника, составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец Додова Ф.С. заблуждалась относительно существа сделки и мотивов ее заключения, а также о том, что действия ФКУ Упрдор «Кавказ» при заключении оспариваемого соглашения были направлены на введение истца в заблуждение или обман, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст. 178 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023.

Председательствующий:

Судьи: