Решение от 20.05.2021 по делу № 8Г-5662/2021 [88-6845/2021] от 29.03.2021

Дело № 88 – 6845/2021

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск           20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей      Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1350/2020 по иску Воропаева Сергея Леонидовича к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о перерасчете размера пенсии,

по кассационной жалобе Воропаева Сергея Леонидовича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воропаев С.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г.Нягани) о перерасчете размера пенсии.

В обоснование требований Воропаев С.Л. указал, что с                          ДД.ММ.ГГГГ года является получателем страховой пенсии по старости в размере 15 666,76 рублей. Полагает, при установлении размера пенсии ответчиком неверно была определена величина расчетного пенсионного капитала. В соответствии с пунктом 109 действовавшего ранее Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590) в общий трудовой стаж, включаются периоды обучения и 1,5 исчисление периодов работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Полагает, ответчиком неверно исчислен фактически имеющийся общий трудовой стаж на 01 января 2002 года, так как не учтен период учебы и не исчислен в полуторном размере период работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Просит признать расчет размера пенсии незаконным и обязать ГУ-УПФ РФ в г.Нягани произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года Воропаеву С.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от                         ДД.ММ.ГГГГ года решение Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воропаев С.Л. ставит вопрос об отмене решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от                     28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», со дня вступления в силу которого Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Статья 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав, а также позволяет пенсионному органу при отсутствии иного волеизъявления гражданина осуществить самостоятельный расчет пенсии истца по варианту, являющемуся наиболее благоприятным для получателя пенсии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Воропаеву С.Л. назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». На дату назначения пенсии страховой стаж истца составил 25 лет 18 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 12 лет 02 месяца 28 дней.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в которой был установлен коэффициент 1,7, ограничение отношения по заработной плате при назначении ему пенсии был установлен 1,7 при имеющемся 6,222.

Расчетный размер трудовой пенсии истца определен ответчиком в соответствии с наиболее выгодным для истца вариантом расчета по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применен стаж истца по состоянию на 01 января 2002 года, исчисленный в календарном порядке, - 16 лет 9 месяцев 29 дней (201,96666667 / 300 = 0,67322222); стажевый коэффициент – 0,55; учтен заработок истца по выписке из лицевого счета застрахованного лица; среднемесячная заработная плата в Российской Федерации в размере 1 671 рублей; максимальное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации – 1,7.

С учетом вышеизложенного, расчетный размер пенсии истца составил: 0,55 х 1,7 х 1 671 = 1 562,39 рублей (на 01 января 2002 года). Пенсионный капитал на 01 января 2002 года составил: (1 562,39 руб. - 450 руб.) х 252 месяцев (ожидаемый период выплаты) = 280 322,28 рублей х 0,67322222 (фактический стаж на 01 января 2002 года) = 188 719,19 рублей. С учетом индексации на 31 декабря 2014 года расчетный пенсионный капитал составил 1 059 623,66 рублей: (188 719,19 рублей х 5,61481656).

Размер страховой части трудовой пенсии по старости истца, с учетом начисленных страховых взносов, составил: 1 059 623,66 руб. (расчетный пенсионный капитал на 31 декабря 2014 года) + 179 383,45 руб. (страховые взносы, учтенные для назначения пенсии, по состоянию на 31 декабря 2014 года) / 252 мес. (ожидаемый период выплаты) = 4 916,70 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 30.1. Федерального закона от          17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер пенсии истца был увеличен за счет валоризации. Сумма валоризации составляет 10 процентов величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 указанного Закона, и, сверх того, 1 процент величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991 года, определенного в соответствии со статьей 30.1. указанного Закона.

С учетом приведенных норм сумма валоризации составила:                    1 059 623,66 руб. х (10 % + 7 %) / 252 = 714,83 рублей.

В дальнейшем, в связи с вступлением в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», с учетом величины индивидуального пенсионного коэффициента и фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, был определен размер страховой пенсии истца по старости к выплате в размере 15 665,76 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 8, статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 6 статьи 14, пунктами 1, 3 статьи 30, пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», установив, что при назначении истцу пенсии по старости были применены положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлен размер пенсии максимально возможный, исходя из сведений, имеющихся в распоряжении пенсионного фонда, с учетом анализа норм пенсионного законодательства, проверив правильность расчета пенсии истца, в пределах заявленных им требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком в установленном порядке производилась индексация (увеличение) размера пенсии (ее частей) истца, в соответствии с ответами пенсионного органа на обращения истца, ответчиком осуществлялась проверка правильности размера назначенной истцу пенсии, в таких ответах приведены соответствующие подробные расчеты, указано на ошибочность представленных истцом расчетов. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от                  29 ░░░░░░ 2004 ░░░░ № 2-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ № 173-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 18, 54 (░░░░░ 1), 55 (░░░░░ 1 ░ 3) ░ 57, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2002 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2002 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2002 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░             17 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ № 173-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ 8 ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 1972 ░░░░ № 590, ░░░░░░ 94 ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 1990 ░░░░ № 340-1; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2002 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░ 20 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 13 ░░░ 7 ░░░░░░░ 13 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░ 9 ░░░░░░░ 29 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ № 173-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1,5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ № 173-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░