Решение по делу № 33-1911/2022 от 02.02.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шепелева Н.Ю. Дело № 33-1911/2022

УИД 24RS0021-01-2020-000177-53

А-203г

02 марта 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Романова Андрея Вячеславовича к Глебовой Светлане Валентиновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе директора ООО Коллекторское агентство «21 век» - Муртазиной Т.Г.

на определение Иланского районного суда Красноярского края от 12 января 2021 года, которым постановлено:

«ООО Коллекторское агентство «21 век» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в установленном Иланским районным судом Красноярского края от 28.08.2020 года (дело №2-174/2020) правоотношении по гражданскому делу, в соответствии с которым с Глебовой Светланы Валентиновны в пользу Романова Андрея Вячеславовича взыскана сумма задолженности по кредитному договору, отказать.»

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя с Романова А.В. на его правопреемника - ООО Коллекторское агентство «21 век».

Требования мотивированы тем, что решением Иланского районного суда Красноярского края от 28.08.2020 исковые требования Романова А.В. к Глебовой С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор № 5589 от 04.07.2012 года, заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и Глебовой С.В.; с Глебовой С.В. в пользу Романова А.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 5589 от 04.07.2012 года в размере 32753 руб. 45 коп.; определены подлежащие взысканию проценты за пользование займом с Глебовой С.В. в пользу Романова А.В. в размере 18% годовых на остаток задолженности по основному долгу, за период с 29.08.2020 года по день его фактической уплаты, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда; определена подлежащая взысканию неустойка с Глебовой С.В. в пользу Романова А.В. в размере 0,5% в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту, за период с 29.08.2020 года по день его фактической уплаты, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда; с Глебовой С.В. в пользу Романова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей; с Глебовой С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1182,61 рубль.

13.11.2020 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым все права и обязанности кредитора в отношении Глебовой С.В. в полном объеме переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Исполнительное производство не возбуждалось.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО Коллекторское агентство «21 век» - Муртазина Т.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, основная сумма задолженности выплачена взыскателю, а проценты за пользование займом в размере 18% годовых и неустойка в размере 0,5% в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту за период с 29.08.2020 года по день его фактической уплаты остались не оплаченными, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве не имелось.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить факт исполнения (неисполнения) судебного акта, а при его частичном исполнении - в какой части он исполнен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Иланского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года постановлено:

«Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Глебовой Светлане Валентиновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.07.2012 года, заключенный между ЗАО КБ «Кедр» и Глебовой С.В.

Взыскать с Глебовой С.В. в пользу Романова А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 04.07.2012 года в размере 32753 руб. 45 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 18800 руб., задолженность по процентам – 791,53 руб., сумму процентов на сумму основного долга за период с 04.07.2017 по 28.08.2020 – 10661,92 руб., в счет неустойки по договору – 2500 руб.).

Определить подлежащие взысканию проценты за пользование займом с Глебовой С.В. в пользу Романова А.В. в размере 18% годовых на остаток задолженности по основному долгу, за период с 29.08.2020 года по день его фактической уплаты, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

Определить подлежащую взысканию неустойку с Глебовой С.В. в пользу Романова А.В. в размере 0,5% в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту, за период с 29.08.2020 года по день его фактической уплаты, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

Взыскать с Глебовой С.В. в пользу Романова А.В. судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Глебовой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1182,61 рубль».

13 ноября 2020 года между Романовым А.В. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век», в лице директора Муртазиной Т.Г. (цессионарий), был заключен договор уступки прав (цессии) № 1311, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности - при наличии, далее денежные требования) с физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании вступивших в законную силу решений суда, указанных в Приложении №1 (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав (цессии) перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), указанного в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступаемых прав.

Из пункта 1.4. договора уступки прав (цессии) следует, что права кредитора Романова А.В. перешли к новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора.

В соответствии с реестром уступаемых прав (требований) от 13.11.2020, являющимся Приложением №1 к договору уступки прав (цессии) № 1311 от 13.11.2020, цедент уступил цессионарию права (требования) с Глебовой С.В. уплаты задолженности по кредитному договору от 04.07.2012, взысканной по решению суда № 2-174/2020 от 28.08.2020 в сумме 35253,45 руб.

Из представленных в суд первой инстанции квитанций следует, что Глебовой С.В. произведена оплата по договору № в общем размере 35253,45 руб. (чек-ордер от 05.10.2020 на сумму 31000 рублей, чек-ордер от 05.10.2020 на сумму 1753,45 рублей, чек-ордер от 24.10.2020 на сумму 2500 рублей), то есть, погашена взысканная решением суда сумма задолженности в размере 32753 руб. 45 коп., а также взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век», суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договором цессии сумма задолженности на момент рассмотрения заявления оплачена должником добровольно в полном объеме, поскольку, по мнению суда, уступка прав (требований) к Глебовой С.В. ограничена задолженностью по решению суда в размере 35253,45 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в договоре уступки прав (цессии) № 1311 от 13.11.2020, заключенном между Романовым А.В. и ООО Коллекторское агентство «21 век», прямо указано на передачу права требования с Глебовой С.В. задолженности по решению суда от 28 августа 2020 года в полном объеме, в том числе суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного размера.

Судом первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором Романовым А.В. остались какие-либо права требования по кредитному договору № 5589 от 04.07.2012.

В этой связи, судья апелляционной инстанции считает, что указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований Романовым А.В., но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на основании договора уступки прав (цессии) № 1311 от 13.11.2020 к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло право требования с Глебовой С.В. задолженности по решению Иланского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года в полном объеме, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении данного решения в части взыскания процентов за пользование займом в размере 18% годовых и неустойки в размере 0,5% в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту за период с 29.08.2020 по день его фактической уплаты, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве являются неправомерными.

С учетом изложенного, вынесенное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Иланского районного суда Красноярского края от 12 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя с Романова Андрея Вячеславовича на общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» по гражданскому делу по иску Романова Андрея Вячеславовича к Глебовой Светлане Валентиновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.07.2012.

Судья Белякова Н.В.