Решение по делу № 33-13271/2024 от 30.10.2024

Судья Меркушкина Г.А.               Дело № 33-13271/2024

24RS0048-01-2024-000256-98

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Зайцевой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зайцевой Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Зайцевой Ольги Владимировны, <дата> года рождения (паспорт №, выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е) неустойку в размере 270 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., почтовые расходы в размере 1 160 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2021 в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Матвеева В.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Егорова В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 13.05.2021 Егоров В.А. по договору цессии переуступил права требования страхового возмещения по данному ДТП в пользу ООО «Фортуна». Решением арбитражного суда от 25.02.2022 по делу № А33-28240/2021 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Фортуна», в пользу которого с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 350 500 руб., неустойка за период с 18.06.2021 по 21.10.2021 в размере 17 000 руб., судебные расходы 37 734 руб., государственная пошлина 18 010 руб. Указанное решение было исполнено ответчиком в полном объеме лишь 08.06.2022. 12.09.2023 между ООО «Фортуна» и Зайцевой О.В. заключен договор цессии, по которому все права требования получения выплат по наступившему страховому случаю перешли к истцу, о чем 13.09.2023 страховщик был уведомлен. 19.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 383 000 руб., рассчитанной за период с 22.10.2021 по 08.06.2022, в ответ на которую страховщик 29.09.2023 произвел выплату неустойки в размере 83 000 руб. Поскольку обязательства по выплате неустойки исполнены ответчиком не в полном объеме, Зайцева О.В. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 07.12.2023 №У-23-112267/80-20-003 рассмотрение обращения прекращено по причине ранее запрошенной по данному спору неустойки в максимальном размере 400 000 руб. Истец с указанным решением не согласен. Полагает, что поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме лишь 08.06.2022, взысканию подлежит неустойка за весь период просрочки из расчета 1% в день от суммы 350 500 руб., или 350 500 х 1% х 230 дн. = 806 150 руб., однако учитывая максимальный размер неустойки 400 000 руб., взысканию подлежит эта сумма за минусом ранее взысканной судом неустойки 17 000 руб. и выплаченных по претензии 83 000 руб., всего 300 000 руб. При таких обстоятельствах просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 300 000 руб. за период с 22.10.2021 по 08.06.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. за обращение в службу финансового уполномоченного, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 160 руб., государственную пошлину при обращении в суд в размере 6 200 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О. просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае признания требований истца обоснованными - применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер взысканной неустойки, применяя в качестве критерия размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения обязательства. Полагает, что поскольку ранее решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 с ответчика в пользу ООО «Фортуна» уже была взыскана неустойка, оснований для ее повторного взыскания не имеется, в том числе за последующие периоды с 22.10.2021. Кроме того, истец, не являющийся непосредственным потерпевшим в ДТП лицом, а лишь его правопреемником, не испытывал никаких негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, взысканная судом сумма неустойки явно неразумна и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, направлена на личное обогащение стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зайцевой О.В. – Чех Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Зайцевой О.В. – Федорова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Фарраховой А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

В силу ст.7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы составляет 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2021 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> между транспортным <данные изъяты> № под управлением Матвеева В.Г. (собственник транспортного средства ООО «УСК Сибиряк») и транспортным средством <данные изъяты>н № под управлением Егорова В.А. (собственник транспортного средства Егоров В.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю <данные изъяты>н № причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП лицом является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Матвеев В.Г., что сторонами по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность Егорова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, автогражданская ответственность Матвеева В.Г. - в ООО СК «Согласие».

13.05.2021 между Егоровым В.А. и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цессионарий принял на себя требования в объеме, существующем на момент заключения договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 12.05.2021 по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № к виновнику Матвееву В.Г. и страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Фортуна» взыскано 350 500 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. неустойки за период с 18.06.2021 по 21.10.2021, судебных расходов - 37 734 руб., а также 18 010 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 исполнено ответчиком в полном объеме 08.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 111355 (том 1 л.д. 70).

12.09.2023 между ООО «Фортуна» и Зайцевой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарий принял на себя требования в объеме, существующем на момент заключения договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 12.05.2021 по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № к виновнику Матвееву В.Г. (собственник транспортного средства ООО «УСК Сибиряк») и к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

13.09.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора цессии.

19.09.2023 в адрес страховщика от Зайцевой О.В. направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 383 000 руб.

Страховщик уведомил письмом Зайцеву О.В. о решении выплатить неустойку в размере 83 000 руб., которая была перечислена в пользу истца по платежному поручению № 222091 от 29.09.2023 в сумме 72 210 руб., с учетом удержания 13% НДФЛ.

По обращению истца в службу финансового уполномоченного вынесено решение от 07.12.2023 № У-23-112267/80-20-003, которым финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.10.2021 по 08.06.2022, начисленной на сумму 350 500 рублей, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховой организацией установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, определив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом положений ст.7 Закона «Об ОСАГО», а также произведенных страховой компанией перечислений в счет уплаты неустойки в размере 17 000 руб. и 83 000 руб., в сумме 300 000 рублей (400 000 – 17 000 – 83 000), к которой по ходатайству ответчика применил положения ст.333 ГК РФ, снизив итоговую сумму взыскания неустойки до 270 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость, необходимость и обоснованность заявленных расходов, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем, правомерно уменьшил размер расходов на представителя, подлежащих взысканию до 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по обращению в Службу финансового уполномоченного 15 000 руб., почтовые расходы 1 160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть – 400 000 рублей (ст. 7 указанного Закона).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к страховщику 17.05.2021, следовательно, в силу вышеприведённого положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство по выплате страхового возмещения подлежало исполнению ответчиком в полном объеме не позднее 07.06.2021, то есть – по истечению 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, при этом, поскольку в указанный период какие-либо нерабочие праздничные дни отсутствовали, оснований для увеличения названного календарного срока не имелось.

При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2022 по делу № А33-28240/2021 по иску ООО «Фортуна» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, с ответчика уже была взыскана неустойка за период с 08.06.2021 по 21.10.2021 в размере 17 000 руб., сумма которой была определена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик исполнил решение арбитражного суда лишь 08.06.2022, истцом в рамках настоящего спора заявлена неустойка за новый период – с 22.10.2021 по 08.06.2022 (230 дней), исходя из следующего расчета: 350 500 руб. х 1% х 230 дн. = 806 150 руб., но не более 400 000 руб. – 17 000 руб. (ранее выплаченная неустойка по решению суда) – 83 000 руб. (выплаченная неустойка в добровольном порядке после рассмотрения претензии истца) = 300 000 рублей.

Таким образом, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком своевременно исполнено не было, в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на всю сумму страхового возмещения, несвоевременно выплаченную страховщиком по заявлению потерпевшего, подлежит начислению неустойка, начиная с 22.10.2021 и по 08.06.2022 в соответствии с вышеприведенным расчетом, с которым судебная коллегия соглашается, находя его арифметически верным, выполненным в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика в выплате страхового возмещения в сумме 350 500 руб. имела место в период с 08.06.2021 по 08.06.2022, то есть один год, при этом решением арбитражного суда уже взыскана неустойка за период с 18.06.2021 по 21.10.2021 в размере 17 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, однако в дальнейшем это решение от 25.02.2022 было исполнено страховщиком лишь 08.06.2022, то есть – также с существенным нарушением срока выполнения обязательств по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательства, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ПАО СК «Росгострах» объективных причин не исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ размера неустойки за период с 22.10.2021 по 08.06.2022 до 270 000 рублей с учетом размера невыплаченного страхового возмещения (350 500 руб.), периода выплаты ответчиком ущерба, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы жалобы о взыскании арбитражным судом в пользу ООО «Фортуна» неустойки за период с 18.06.2021 по 21.10.2021 в размере 17 000 руб. с указанием на то, что неустойка в последующие периоды с 22.10.2021 начислению не подлежит, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в нарушение положений п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховая компания свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения (350 500 руб.) не исполнила, в том числе, в период, не охваченный решением арбитражного суда от 25.02.2022, после указанной в этом решении даты (21.10.2021) начисление неустойки продолжилось ввиду длящегося нарушения страховщиком сроков выплаты суммы страхового возмещения; доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено, а обязательство по договору ОСАГО выполнено в полном объеме только 08.06.2022.

При этом, получив от истца претензию и произведя выплату неустойки в размере 83 000 рублей, ответчик, тем самым, признал факт допущенного им нарушения прав Зайцевой О.В. и не оспаривал наличие законных оснований для взыскания с него штрафных санкций в виде неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период после 22.10.2021.

Довод жалобы о необходимости применения к расчету суммы неустойки размера платы по краткосрочным кредитам, также не являются достаточным основанием для еще большего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данная штрафная санкция начислена судом в строгом соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ее размер не превышает лимита ответственности страховщика.

По смыслу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, могут служить доказательствами обоснованности размера неустойки, однако их наличие не является безусловным основанием для принятия решения о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и как следствии снижения ее размера судом.

Так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки мотивирован, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит, поскольку суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд обязан учитывать права и интересы обеих сторон спора, не допускать использования меры гражданской ответственности в качестве средства личного обогащения, одновременно стимулировать исполнять законные обязанности в установленные сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апеллянта о недобросовестном процессуальном поведении истца, выразившемся в приобретении у участников ДТП прав требования к страховым организациям, в том числе неустойки, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку переход прав, не связанных с личностью кредитора-гражданина, не противоречит действующему гражданскому законодательству РФ, а также взыскание неустойки за разные периоды времени по отдельным исковым заявлениям не противоречит требованиям закона, носит диспозитивный характер. При этом, права требования к страховщику о взыскании неустойки перешло истцу лишь в сентябре 2023 года на основании договора цессии от 12.09.2023, заключенного с ООО «Фортуна».

В целом иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обоснованными выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024