Решение по делу № 2-159/2023 (2-3023/2022;) от 01.08.2022

Дело № 2-159/2023

УИД 18RS0001-01-2022-002778-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 30 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева К. И. к ООО «Управляющая компания «КЕДР» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев К.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «КЕДР», просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 125208 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал автомобиль Ниссан № в разрешенном месте во дворе <адрес>. Утром обнаружил повреждения автомобиля. Около автомобиля лежал металлический предмет Т-образной формы, применяемой как крепление в устройстве крыши <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобилю причинен ущерб на указанную сумму. Управление МКД <адрес> осуществляет ответчик. Осуществление контроля за техническим состоянием дома возложено на ответчика, его виновное поведение в виде бездействия по содержанию дома в надлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Добровольно ущерб не возмещен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Союз».

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ. Его представитель Стерхов Е.В. иск просил удовлетворить, считал, что ущерб имуществу причинен в результате падения Т-образного костыля с крыши <адрес>, доступ на крышу должен был быть закрыт, в чем проявляется виновное бездействие ответчика.

Представитель ответчика ООО УК "Кедр" Колчанова С.А., представитель ООО "Союз" Баталов А.В. возражали против иска, считали, что экспертные заключения не доказывают, что Т-образный костыль мог упасть с крыши дома, поскольку места, где он мог бы лежать в свободном положении, на крыше не имеется. Т-образный костыль истцом экспертам не представлен, определить его характеристики невозможно, эксперты же использовали параметры костыля из документации, предоставленной ООО «Союз», а не имевшегося. После инцидента был произведен осмотр крыши с использованием автовышки с участием истца, все Т-образные костыли находились на месте. Представлены возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сильного ветра не было, причинно-следственной связи между причинением вреда и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонта общего имущества нет (т.1 л.д.59).

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение Лебедева К.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром во дворе <адрес> он обнаружил повреждения лобового стекла, капота на своем автомобиле Ниссан Кашкай № (далее также - автомобиль). Рядом с автомобилем обнаружил металлический предмет, который по его мнению упал с крыши дома при сильных порывах ветра.

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (т.1 л.д.113).

В ходе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения автомобиля (т.1 л.д.118-120).

На день происшествия истец являлся владельцем автомобиля, что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД (т.1 л.д.50).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСО-Ижевск" следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31206 руб. (т.1 л.д.10-23).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94002 руб. (т.1 л.д.24-35).

Истец оплатил стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (т.1 л.д.81).

ООО "УК КЕДР" осуществляет обслуживание многоквартирного <адрес>, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ (т.1 л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр кровли 2 подъезда <адрес> использованием автовышки, комиссией установлено, что все закладные детали (костыли) на карнизном свесе находятся в соответствии с исполнительной документацией (шаг 0,6 п.м) на капитальный ремонт кровли, отсутствующих элементов кровли не обнаружено (т.1 л.д.96).

Переустройство кровли <адрес> производило ООО "Союз", что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами (т.1 л.д.69-78).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.87).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1.Исходя из устройства кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мог ли Т-образный костыль выпасть с места его установки: а) будучи закрепленным, б) будучи не закрепленным? 2.Могли ли возникнуть повреждения на автомобиле Nissan №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18 об.-19), при перемещении в воздухе Т-образного костыля: а) с места его установки на крыше дома, б) в целом с высоты? 3.Исходя из ответа на вопрос №, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan № и УТС на ДД.ММ.ГГГГ? (т.1 л.д.106-107).

На ходатайство эксперта о предоставлении Т-образного костыля (т.1 л.д.132), истец пояснил, что Т-образного костыля у него нет (т.1 л.д.166).

Из заключения комплексной экспертизы №-ЛС-22 АНО "Специализированная коллегия экспертов" (эксперты Абашев В.В., Василевич С.М., Невоструев А.В.) (т.2 л.д.6-122) следуют выводы:

Исходя из устройства кровли <адрес>, Т-образный костыль не мог выпасть с места его установки, будучи закрепленным, а также будучи не закрепленным.

Исходя из ответа на 1 вопрос, исследование по вопросу 2 о возможности перемещения в воздухе Т-образного костыля с места его установки на крыше дома не проводилось. Повреждения автомобиля №№,2, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18 об. - 19), могли возникнуть при перемещении в воздухе Т-образного костыля в целом с высоты. С учетом того, что повреждения №№,2 образованы в первую очередь, повреждения №№, 4, 5, 6, 7, 9 не могли быть образованы при падении костыля с высоты.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 83800 руб. Утрата товарной стоимости - 11500 руб.

По ходатайству истца судом назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопросов: 1. Исходя из материалов, мог ли Т-образный костыль упасть с крыши при воздействии внешних погодных факторов без применения физической силы человека? 2. Могли ли возникнуть повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при падении Т-образного костыля с крыши? 3. Исходя из ответа на вопрос № (в случае утвердительного ответа), определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ? (т.2 л.д.154-155).

Из заключения дополнительной комплексной экспертизы №-ЛС-23 АНО "Специализированная коллегия экспертов" (эксперты Абашев В.В., Василевич С.М., Невоструев А.В.) (т.2 л.д.6-122) следуют выводы:

Т-образный костыль мог упасть с крыши <адрес> при воздействии внешних погодных (климатических) факторов без применения физической силы человека при условии, что костыль находился на поверхности ската крыши, в зоне ограниченной настенными желобами и краями карнизных свесов (краями крыши).

Повреждения автомобиля №№,2, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть при перемещении в воздухе Т-образного костыля в целом с высоты. С учетом того, что повреждения №№,2 образованы в первую очередь, повреждения №№, 4, 5, 6, 7, 9 не могли быть образованы при падении костыля с высоты.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124800 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1,1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Причинение ущерба автомобилю истца подтверждается представленными в суд доказательствами: объяснениями истца, фотографиями автомобиля, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Корякина Д.В., Корякина В.М.

Между тем, помимо доказывания факта причинения вреда имуществу, истцу необходимо доказать, что вред причинен действиями или бездействием ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Из имеющихся доказательств нельзя установить, что Т-образный костыль упал непосредственно с крыши <адрес>, ответственность за содержание которой возлагается на управляющую организацию. Эксперты однозначного ответа на такой вопрос не дали; произведя расчеты, выразили мнение, что костыль мог упасть в целом с высоты. Крыша не является единственно возможным местом, откуда костыль мог упасть на автомобиль. Эксперты дали ответ, что с места своей установки Т-образный костыль не мог упасть как будучи закрепленным, так и будучи не закрепленным. Нахождение костыля в свободном положении на крыше дома своего подтверждения также не нашло. Сомнений относительно выводов экспертных заключений истцом не приведено, суд считает, что при использовании имеющихся данных эксперты подготовили заключения без каких-либо существенных нарушений и противоречий.

Давшие в судебном заседании показания свидетели Корякин Д.В., Корякин В.М. пояснили, что заметили падение какого-то предмета и услышали удар, после чего рядом с автомобилем истца обнаружили металлический предмет (т.1 л.д.100-103). Однако свидетели падение предмета именно с крыши дома не видели, о чем сообщили в судебном заседании.

С учетом таких обстоятельств нельзя считать, что ответчик несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Феникс" в размере 40000 руб. (т.1 л.д.39, 43), оплату оценки ущерба в размере 6000 руб., оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лебедева К. И. (паспорт серии № №) к ООО «Управляющая компания «КЕДР» (ИНН 1832062515) о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья И.Н. Яхин