Решение по делу № 2-5574/2018 от 06.08.2018

66RS0001-01-2018-005808-16

мотивированное решение составлено 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        7 ноября 2018 года                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н. Ю., при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колясникову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колясниковым Д. Ю., был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Колясникову Д. Ю. денежные средства в размере 150 182 руб. сроком на 24 месяца, под 44,90 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Указав изложенное Банк просит взыскать с Колясникова Д. Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 991,22 руб., в том числе: 75 949,53 руб. – сумма основного долга, 25 981,73 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 9 059,96 руб. – убытки (неполученные проценты); государственную пошлину в размере 3 265,42 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Колясников Д.Ю. в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление. Указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности с даты, последнего платежа по кредитному договору. Просил уменьшить размер взыскиваемой Банком неустойки (пени, штрафа), применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, мнения ответчика, суд определил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя Банка.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колясниковым Д.Ю. (заемщик), был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) на сумму 150 182 руб. сроком на 24 месяца под 44,9 % годовых, полная стоимость кредита 56,63% годовых. Согласно кредитному договору размер ежемесячного платежа составил 9 607,14 руб.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Процентный период-период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.4. настоящего раздела договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со дня, следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Дата перечисления суммы первого ежемесячного платежа указана в Заявке, а каждого последующего - в Графике погашения.

В соответствии с Тарифами Банка по Договорам о предоставлении кредитов, утвержденных решением Правления 29.10.2012 (протокол № 31) Банком установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме.

Вместе с тем заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не исполняет. В размерах и сроки, установленные договором, платежи в погашение кредита ответчик не производил, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.11.2015 мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полно объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила 110 991,22 руб., в том числе: 75 949,53 руб. – сумма основного долга, 25 981,73 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 9 059,96 руб. – убытки (неполученные проценты), судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Колясниковым Д. Ю. расчет задолженности не оспорен, при этом, ответчик просит применить срок исковой давности, который по его мнению истек с даты последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно почтового штампа на конверте, Банк 05.08.2015 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 112 740,50 руб.

Судебный приказ выдан мировым судьей 12.08.2015, а 05.11.2015 отменен соответствующим определением.

В суд с данным иском истец обратился 31.07.2018 (дата направления по почте) (л.д. 29).

Порядок погашения задолженности по кредиту и процентам установлен графиком, согласно которому ответчик принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Таким образом, с учетом даты обращения в суд и срока нахождения в производстве мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа в период с 5 ДД.ММ.ГГГГ (направление по почте заявления об отмене судебного приказа) по 5 ДД.ММ.ГГГГ (дата обмены судебного приказа) в течение трех месяцев, по платежам, срок по которым установлен графиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности по платежам, срок которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам по основному долгу, срок оплаты по которым установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 18 158,51 руб. (8 924,92 руб. + 9 233,59 руб.).

Кроме того, ответчик просит снизить размер штрафа, в связи с несоразмерностью.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 1 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору с учетом истечения срока давности по предыдущим платежам.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика    в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 766,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Колясникову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Колясникова Д.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19158,51 руб., в том числе: 18 158,51 руб. – сумма основного долга, 1 000 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, государственную пошлину в размере 766,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова