Решение по делу № 8Г-8274/2023 [88-8541/2023] от 10.08.2023

2-26/2022

27RS0001-01-2021-003199-39

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-8541/2023

г. Владивосток                                         «05» октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Мертиковой В.А., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Данилова Андрея Владимировича, Данилова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик – Управление инвестиционных программ» об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационным жалобам Данилова Андрея Владимировича, Данилова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик – Управление инвестиционных программ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения истца Данилова А.В., представителя Устина М.А., представителя ответчика Беличенко А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Данилов А.В., Данилов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированый застройщик - Управление инвестиционных программ», в обоснование которого указали, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного дома <адрес> по улице <адрес>, во исполнение заключенного с истцами договора участия в долевом строительстве от 30 октября 2018 года № № передал 15 декабря 2019 года в общую долевую собственность истцов (№ расположенную в указанном доме №., стоимостью 4 714 880 руб.

Переданная истцам квартира имеет многочисленные строительные недостатки стен (появление трещин в стенах, над оконными проемами, входным дверным проемом и на декоративной штукатурке после произведенного истцами ремонта), дефекты пола в № спальнях (нарушение теплового моста порога, снижение температуры), дефекты потолка в спальне № 1 и кухне (снижение температуры, наличие трещины), дефекты окон в зале, № спальнях (недостатки профиля, влекущие нарушение теплового режима помещений, продувание, провисание створок), дефекты монтажа входной двери, дефекты внутриквартирной системы отопления (радиаторов). Общая стоимость устранения недостатков по заключению специалиста составляет 755 165 руб. 10 копеек. Претензии истцов о соразмерном уменьшении стоимости объекта долевого строительства и безвозмездном устранении отдельных недостатков жилого помещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Данилов А.В. и Данилов В.А. просили суд взыскать с ООО «Специализированый застройщик - Управление инвестиционных программ» в их пользу в равных долях в счет уменьшения покупной стоимости квартиры 755 165 руб. 10 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении покупной стоимости квартиры за период с 26 января по 26 апреля 2021 года в сумме 687 200 руб. 15 копеек, неустойку из расчета 1% от суммы устранения недостатков за период с 27 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб. и предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ДВПИ», ООО «ТСК», Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2023 года, с учетом исправления описки апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июня 2023 года, решение районного суда отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Покупная стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 30 октября 2018 года № 322/П-1 уменьшена на 118 357 руб. 42 копейки. С ООО «Специализированый застройщик - Управление инвестиционных программ» в пользу Данилова А.В. и Данилова В.А. взысканы по 59 178 руб. 71 копейке в счет уменьшения цены договора, неустойка по 59 178 руб. 71 копейке, денежная компенсации морального вреда по 10 000 руб., штраф по 64 178 руб. 71 копейке. В отношении взысканных сумм неустойки и штрафа ответчику предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. С ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 6 167 руб. 15 копеек.

В кассационной жалобе Данилов А.В. и Данилов В.А. просят изменить принятое по делу апелляционное определение, увеличить взысканные в их пользу денежные суммы, ссылаясь на неправильное применение к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей о начислении неустойки при просрочке исполнения застройщиком требований об уменьшении стоимости объекта долевого строительства, неверное определение обстоятельств дела, подтверждающих виновность застройщика в появлении всех дефектов и недостатков жилого помещения.

ООО «Специализированый застройщик - Управление инвестиционных программ» в поданной кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает правильными выводы судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые подтвердили вмешательство истцов в конструкцию стен, что повлекло их повреждение. Полагает, что при проведении судебной экспертизы по определению суда апелляционной инстанции были существенно нарушены права ответчика, вследствие чего его представитель не участвовал в осмотре квартиры, что не позволяет считать законными результаты судебной экспертизы, на которых основано обжалуемое апелляционное определение. Считают нарушенными судом нормы постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2023 года № 442 о моратории применения к ответчику финансовых санкций и положения Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа.

Истец Данилов А.В. и его представитель Устин М.А. поддержали доводы кассационной жалобы и наставали на её удовлетворении.

Представитель ООО «Специализированый застройщик - Управление инвестиционных программ» Беличенко А.Г. высказался в поддержку доводов кассационной жалобы ответчика; против кассационной жалобы истца возражал.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений допущены не были.

    Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что по договору участия в долевом строительстве от 30 октября 2018 года № № застройщик ООО «Специализированый застройщик - Управление инвестиционных программ» передал 15 декабря 2019 года в общую долевую собственность участников долевого строительства Данилова А.В. и Данилова В.А. (№ каждому) ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость квартиры в сумме 4 714 880 руб. была оплачена участниками долевого строительства в полном объеме.

    23 декабря 2019 года Данилов В.А. обратился к застройщику с заявлением, в котором в качестве недостатка квартиры указал на наличие в каждой комнате балки над окном, выпирающей за пределы на 15-20 мм. Просил срезать полку уголка, который примыкает к стене, так как идут штукатурные работы, а уголок мешает.

    9 января 2020 года Данилов В.А. обратился к застройщику с заявлением, в котором указал на обнаруженные дефекты входной двери (перекос при установке), повлекшие отрыв дверного полотна от петли в процессе её эксплуатации. Просил соразмерно уменьшить цену договора от 30 октября 2018 года № №.

    В январе 2020 года собственниками квартиры произведена окраска стен декоративной краской (штукатуркой).

    В последующем Данилов В.А. неоднократно обращался к застройщику с заявлениями по поводу недостатков жилого помещения: 11 марта 2020 года (повторная претензия по недостаткам двери с просьбой об уменьшении цены договора на 15 000 руб.), 18 января 2021 года (претензия по поводу образования многочисленных трещин на декоративном штукатурном слое стен квартиры во всех комнатах), 25 января 2021 года (досудебная претензия об обнаружении недостатков жилого помещения, выявленных в результате комплексного осмотра 22 января 2021 года с участием представителя застройщика и управляющей организации, с просьбой об уменьшении цены договора на 445 000 руб., включая 15 000 руб. недостатки входной двери, 105 000 руб. заделка трещин в квартире, 250 000 руб. восстановление декоративной покраски, 60 000 руб. демонтаж окон, 80 000 руб. замена радиаторов отопления), 6 апреля 2021 года (претензия об уменьшении стоимости квартиры на 755 165 руб. 10 копеек на основании заключения специалиста ООО «РосИнжиниринг» от 13 марта 2021 года и возмещении расходов на услуги специалиста в сумме 58 000 руб.).

    Ответчиком ООО «Специализированый застройщик - Управление инвестиционных программ» даны ответы на указные претензии от 27 февраля 2020 года, 20 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года.

    11 мая 2021 года Данилов А.В. и Данилов В.А. обратились в суд с иском об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что по условиям договора долевого участия в строительстве квартира была передана истцам застройщиком без отделки, после приемки квартиры истцами были произведены воздействия в виде ремонтных работ, в результате которых произведена замена входной двери на новую, монтаж перегородки между кухней и гостиной, осуществлен срез вертикальных полок равнополочных уголков 100х100х8, вертикальной полки равнополочного уголка 75х75х6, монтажных деталей, выступающих из плоскости стен, относящихся к элементам конструктивной жесткости перегородок из газобетонных блоков, что привело к образованию в дельнейшем дефектов (растрескиванию стен). При нанесении декоративной штукатурки были нарушены строительные правила и ГОСТ. Основываясь на выводах судебной строительно-технической экспертизы от 28 декабря 2021 года, суд пришел к выводу о том, что причиной выявленных в квартире истцов недостатков послужили не строительные недостатки, а нарушения технологии при выполнении отделочных работ.

    Разрешая гражданское дело по доводам апелляционной жалобы истцов, в целях дополнительной проверки таких доводов суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, которой были выявлены отдельные недостатки строительства, повлиявшие на качество объекта долевого строительства, стоимость устранения которых составила 118 357 руб. 42 копейки.

    Такие недостатки выявлены в устройстве монтажного шва в помещениях «кухня» и «жилая комната 3», а также в утеплении наружных стен с оконным проемом в помещении «кухня», «жилая комната 1», «жилая комната 2».

    Согласно выводам экспертов, причиной образования трещин, сквозных трещин, продуваний в стенах квартиры, над оконными проемами, дверным проемом является неправильная эксплуатация квартиры: вмешательство в стальные перемычки над входной дверью, оконными проемами, срезка вертикальных полок уголков с внутренней стороны перемычки, что не относится к недостаткам строительства.

    Принимая во внимание данное заключение экспертов и исходя из всесторонней оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в деле доказательств, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истцов в счет снижения цены договора долевого участия в строительстве 118 357 руб. 42 копейки, составляющие стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения в размере, подтвержденном судебной экспертизой, а также неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф.

    При определении размера неустойки суд исходил из положений статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и стоимости работ по устранению недостатков квартиры, учитывая ограничение размера неустойки стоимостью указанных работ.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов и законности принятого им по делу судебного постановления.

Приведенные в кассационных жалобах сторон спора доводы не опровергают сделанные судами выводы, положенные в основу принятого по делу решения.

Доводы кассационной жалобы истцов Данилова А.В. и Данилова В.А. о том, что выступающие из стен металлические конструкции, являющиеся элементами конструктивной жесткости перегородок из газобетонных блоков, оконных и дверных проемов, были срезаны работниками ООО «Специализированый застройщик - Управление инвестиционных программ» по заявке истцов, о неправильной оценке представленных в деле доказательств, подтверждающих, по мнению заявителей, этот факт, а также виновность ответчика в причинении истцам ущерба в большем размере, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые пришли к обратному выводу о непричастности застройщика к демонтажу таких конструкций.

Аналогичные доводы, основанные на субъективной оценке истцами доказательств по делу, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Достоверные доказательства, подтверждающие эти доводы кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

Мнение заявителей жалобы о неправильном исчислении судом размера неустойки, которая, согласно доводам жалобы, не может быть ограничена размером стоимости работ по устранению недостатков квартиры, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не содержит. Решение суда в указанной части направлено на полное восстановление нарушенных прав истцов и пересмотру не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО «Специализированый застройщик - Управление инвестиционных программ» о неправомерности назначения дополнительной судебной экспертизы и несогласии с её результатами, о неверном применении моратория к штрафным санкциям получили надлежащую оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Право суда апелляционной инстанции на проведение дополнительной судебной экспертизы основано на положениях статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно части 2 которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы такие причины указаны: проведение предшествующей судебной экспертизы без предоставления и исследования проектной документации.

Результаты повторной экспертизы, проведенной на основе максимально полной исследовательской базы, обосновано признаны судом апелляционной инстанции достоверными и достаточными для принятия окончательного решения по делу.

Ошибки в применении норм материального права при взыскании судом с ответчика штрафа, судом кассационной инстанции не установлены.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы сторон спора удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Данилова Андрея Владимировича, Данилова Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик - Управление инвестиционных программ» – без удовлетворения.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    В.А. Мертикова

                                        В.Б. Прасолова