Решение по делу № 33-8631/2015 от 05.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-8631

А-62

31 августа 2015 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

дело по заявлению Щербакова .. об обжаловании действий администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе представителя Щербакова Д.А. - Исаева А.Х.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Щербакова .. о признании незаконными и отмене постановлений начальника ИК-5 ФКУ ОИК-З6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30 апреля 2014 года и от 07 ноября 2014 года о наложении взысканий в виде водворения в штрафной изолятор и переводе из обычных условий отбывания наказания в строгие - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 30.04.2014 года и от 07.11.2014 года, которыми он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, перевода из обычных условий отбывания наказания в строгие.

Свои требования мотивировал тем, что нарушения режима содержания в виде оборудования спального места не допускал, поскольку прилег вынужденно, в связи с плохим самочувствием; самовольного нахождения на спальном месте в неустановленное время не допускал, так как находился на спальном месте с разрешения начальника отряда. До проведения комиссии письменные объяснения у него не отбирались, о вменяемых нарушениях ему не сообщали, в связи с чем, он был лишен возможности осуществлять свою защиту, в том числе с привлечением правовой помощи. Перед водворением в штрафной изолятор медицинское обследование ему не проводилось. Назначенные наказания являются чрезмерно суровыми и не соответствуют тяжести и характеру совершенных нарушений.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Щербакова Д.А. - Исаев А.Х. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Щербакова Д.А. по доверенности от 08.12.2014 г. – Исаева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по доверенности от 19.12.2014 г. – Лисовицкого Д.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы, обратившись непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной муниципальному служащему.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. N 205.

Согласно п. 14 названных Правил осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

В силу п. 15 Правил осужденным запрещается без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

Согласно части 2 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Пунктом 1 статьи 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение.

Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.

В силу статьи 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 УИК РФ, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 года Щербаков Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 24.04.2014 года в 08 часов 35 минут спал в не отведенное распорядком дня время, то есть, нарушил п. 14 Правил внутреннего распорядка ИУ.

С данным постановлением Щербаков Д.А. ознакомлен в день его вынесения, что подтверждается его подписью.

Не согласившись с постановлением Щербаков Д.А. в феврале 2015 года обратился с в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требований Щербакова Д.А. о признании незаконным постановления от 30.04.2014 года о водворении заявителя в штрафной изолятор, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на его обжалования, поскольку с постановлением Щербаков Д.А. был ознакомлен в день его вынесения, а с заявлением о его отмене обратился в феврале 2015 г., то есть по истечении 10 месяцев, то есть за пределами трехмесячного срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий администрации ИУ осужденный Щербаков Д.А. и его представитель Исаев А.Х. в материалы дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Разрешая требования Щербакова Д.А. об оспаривании постановления, вынесенного начальником ИК-5 07.11.2014 года, которым Щербаков Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение п.п. 14, 15 главы 3 Правил
внутреннего распорядка ИУ, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил их того, что согласно оспариваемого постановления, основанием для привлечения осужденного Щербакова Д.А. к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства: 30.10.2014 года в 07 часов 35 минут во время обхода отряда № 3 Щербаков Д.А. обнаружен на своем спальном месте, накрывшись курткой, без разрешения администрации, осужденный спал.

В подтверждение факта нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка дисциплинарной комиссией в материалы дела представлен рапорт начальника отряда № 3 Куликова А.А., согласно которого разрешения Щербакову Д.А. на сон во время обхода 30.10.2014 года в 07 часов 35 минут администрацией учреждения не давалось.    

Нахождение осужденного на спальном месте в не отведенное для сна время зафиксировано видеорегистратором; из приобщенной к материалами дела видеозаписи видно, что Щербаков Д.А. в 07 часов 35 минут 30.10.2014 года находился на спальном месте; накрывшись курткой, спал.

В связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания осужденному было предложено дать письменные объяснения, от чего он отказался, в устной форме пояснив, что прилег на спальное место в связи с плохим самочувствием. Отказ от дачи письменных объяснений зафиксирован сотрудниками исправительного учреждения соответствующим актом.

Проверяя доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений Правил внутреннего распорядка ИУ со ссылкой на плохое самочувствие, суд первой инстанции, обоснованно признал данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются медицинской справкой, согласно которой 30.10.2014 года Щербаков Д.А. разрешения на отдых на спальном месте не получал; доказательств обращения осужденного в медицинскую часть по поводу состояния здоровья в день совершения нарушения, либо накануне, материалы дела не содержат.

Факт нахождения Щербакова Д.А. 30.10.2014 года в 07 часов 35 минут спящим на своем спальном месте также был подтвержден показаниями свидетеля Куликова А.А. – начальника отряда № 3, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изучив распорядок дня осужденных, не привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденный начальником ОИК-36, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Щербакова Д.А., находившегося на спальном месте с 07 часов 35 минут, являются нарушением установленного порядка отбывания наказания, поскольку нахождение на спальном месте в названное время распорядком не предусмотрено.

При этом суд верно указал, что оспариваемое Щербаковым Д.А. взыскание наложено уполномоченным на то лицом - начальником ИК-5, который обладает правом применения любого из указанных в ст. 115 УИК РФ мер взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, вид и мера наказания назначены осужденному, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, личности осужденного, который на момент принятия оспариваемого
постановления характеризовался отрицательно, за период отбывания наказания 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержания, медицинских противопоказаний для водворения Щербакова Д.А. в штрафной изолятор не установлено.     

Судом объективно установлено, что каких-либо нарушений процедуры и порядка применения взыскания ответчиком не допущено, а поскольку нормами уголовно-исполнительного законодательства на администрацию исправительного учреждения не возложена обязанность по ознакомлению осужденных с материалами, представленными на комиссию, а также обязанность заблаговременного уведомления их о дате и месте рассмотрения таких материалов, суд верно указал на несостоятельность доводов заявителя и его представителя о нарушении прав Щербакова Д.А. на ознакомление с материалами и заблаговременное извещение о проведении комиссии.

Проверяя доводы истца о допущенных в отношении него нарушениях, выразившихся в отсутствии возможности воспользоваться помощью адвоката, суд правомерно признал их несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, после совершения нарушения, зная о проводимой по данному поводу проверке, Щербаков Д.А. не был лишен возможности реализовать свое право на получение юридической помощи путем свидания с адвокатом или иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда о том, что постановление начальника ИК-5 ФКУ ОИК-З6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07.11.2014 года о наложении на Щербакова Д.А. дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и переводе его из обычных условий в строгие условия отбывания наказания от 07.11.2014 года, вынесенное в отношении Щербакова Д.А. о водворении в ШИЗО, принято в соответствии с законом, в установленные сроки и в установленном порядке, полномочным лицом; наказание назначено с учетом личности осужденного и его предыдущего поведения, соответствует тяжести совершенного нарушения, в связи с чем, оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Щербакова Д.А. - Исаева А.Х. о допущенных ответчиком нарушениях правил привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в отсутствии протокола заседания административной комиссии, который должен вестись в соответствии с типовым положением о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения от 21.01.2011 г. № 67, утвержденным ГУФСИН России по Красноярскому краю, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения обозревался представленный стороной ответчика журнал единой административной комиссии, в котором за № 100 занесен протокол от 07.11.2014 г. в отношении Щербакова Д.А. (запись № 31-15842).

Также являются несостоятельными доводы апелляционной о том, что в отношении заявителя нельзя было применять дисциплинарные взыскания ввиду невступления приговора в законную силу, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на момент принятия административной комиссией решения о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности ответчик располагал сведениями о вступлении приговора в законную силу 14.10.2013 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щербакова Д.А. - Исаева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зинченко И.Н.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.

.