Решение по делу № 33-4246/2018 от 30.03.2018

Судья Мороз И.М.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №33-4246-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Мулярчика А.И.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Соловьева М. А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Соловьева М. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Соловьева М. А. в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Соловьева М. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы в размере 24 420 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения Соловьева М.А., представителя ответчика- Федорова П.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев М. А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобиля Субару Л. А. г/н № под управлением истца и автомобиля Хонда Фит г/н № под управлением Агеенко Л.Е. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Л. А. г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель Агеенко Л.Е., которая не выполнила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 311 950 рублей 34 копейки. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Независимая оценочная компания «ОЦЕНКА ПЛЮС», размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа составляет 404 166 рублей 02 копейки.

Претензия в адрес ответчика осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика с учетом утонений сумму страхового возмещения в размере 62 541 рубль 46 копеек (395 577 рублей 53 копейки - 311 950 рублей 34 копейки), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 125 082 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по оценке повреждений автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности для представителя в размере 2 030 рублей, компенсацию орального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф.

Судом принято указанное выше решение (л.д.222, 223-227), с которым не согласен истец Соловьев М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.231-232).

В обоснование жалобы указывает, что положенная в основу решение суда экспертиза, является недостоверным доказательством.

Судебный эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, не осматривая транспортное средство визуально, не приял в расчёт переднее левое крыло. При этом, страхования компания данное повреждение не оспаривала и произвела выплату. Сотрудник ДПС также зафиксировал данное повреждение в справке о ДТП.

Эксперт не указывает повреждение левой задней арки, усилителя левого порога и нижней части центральной левой стойки кузова. Выводы о том, что деформация левого порога не может привести к вторичным деформациям на силовых элементах (левой задней арки, усилителя левого порога и нижней части центральной левой стойки кузова) ничем не подтверждены, не исследована сила удара. На фотографиях это отчетливо видно. Ремонт данных деталей подтверждается актом приема-передачи «заказ-наряд» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате.

Судебный эксперт указывает стоимость передней левой двери 34 900, а в экспертном заключении ООО «Сибэкс» 35 900. Страховая компания данную сумму и деталь не оспаривала и выплатила 35 900. Также расхождения в стоимости панели двери задней левой, обивки спинки. Судебный эксперт не указывает в повреждениях дефлектор ветр заднего левого, который был поврежден и оторван в результате ДТП.

Отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Никакими имеющимися в гражданском деле документами не подтверждаются доводы суда, указанные в Определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы о том, что судебная экспертиза была проведена экспертом Архиповым О.В. и представленное истцом доказательство о величине ущерба в виде экспертного заключения ИП Архипов также было составлено этим же экспертом.

Доказательство о величине ущерба, при подаче иска в суд было выполнено экспертом С.Е.Орловским (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим или страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Л. А. г/н № под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком, и автомобиля Хонда Фит г/н № под управлением Агеенко Л.Е., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Л. А. г/н №. Виновным в ДТП была признан водитель Агеенко Л.Е., которым были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства (факт ДТП и невиновность истца в нем) сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

Указанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 311 950 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой не согласился с размером произведенной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 085 рублей 73 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная-автотехническая-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Новые экспертные Технологии» (л.д.76-78).

Отвечая на 1 и 2 вопросы, экспертом ООО «Новые экспертные Технологии» Архиповым О.В. в заключении эксперта №УТ от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что фактически все указанные в имеющихся в материалах гражданского дела актах осмотра транспортного средства повреждения принадлежащего истцу автомобиля Субару Л. А. г/н № образовались в результате ДТП, произошедшего в 10 часов 24.11.2016г. в <адрес>, при указанных истцом обстоятельствах, за исключением накладки переднего левого крыла – такой детали на исследуемом т.с. нет, следовательно – она исключена.

Среднерыночная величина восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Субару А. А. г/н № при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля по состоянию на момент причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ с учетом величины износа деталей автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет 395 577 рублей 53 копейки, а без учета величины износа деталей принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет 523 651 рубль (л.д.87-90).

Согласно выводов повторной судебной экспертизы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России:

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при указанных истцом обстоятельствах, на автомобиле «Субару Л. А.», государственный регистрационный знак В003НК154, могли образоваться, зафиксированные в имеющихся в материалах гражданского дела актах осмотра ТС, повреждения на передней и задней левых дверях, шарнирах задней левой двери, левом пороге, центральной левой стойке, накладках порога, задней двери и задней левой боковины, обивках крыши и спинки переднего левого сиденья, уплотнителях передней и задней левых дверей, облицовке задней левой двери, а также активироваться (сработать) боковая и головная левые подушки безопасности.

Повреждения на переднем левом крыле, задней наружней арке, усилителе левого порога и нижней части усилителя центральной левой стойки кузова автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Л. А.», государственный регистрационный знак В003НК154, на дату ДТП 24.11.2016 с учетом величины износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 345510 рублей, а без учета величины износа деталей принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 498200 рублей.

Кроме того, допрошенный судом эксперт Михеев О.Г. пояснил, что при первоначальном заключении эксперта ООО «Новые Экспертные Технологии» не исследовался механизм ДТП, в связи с чем в стоимость восстановительного ремонта были включены те повреждения, которые не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт, в ходе допроса в суде первой инстанции также пояснил причины, по которым он производил расчет стоимости заменяемых запасных частей с учетом или без учета износа. Выводы и объяснения эксперта не противоречат требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и приложений к нему, включая упомянутое истцом в апелляционной жалобе приложения №7, в котором датчик и блок управления подушек безопасности не указаны в качестве комплектующего изделия, на которое не рассчитывается амортизационный износ., поскольку данные элементы не являются раскрывающимися элементами.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку разница между произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 333036 рублей 07 копеек и причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материальным ущербом в размере 345510 рублей составляет менее 10 процентов, то основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении судебной автотовароведческой экспертизы были допущены существенные нарушения, не приняв в расчет ряд деталей, а также стоимость датчика подушки безопасности и ЭБУ подушки безопасности в нарушение Единой методики определил с учетом износа, отклоняются судебной коллегией.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Вышеуказанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с исключением из стоимости восстановительного ремонта стоимость следующих деталей: переднее левое крыло, левую заднюю арку, усилитель левого порога и нижней части центральной левой стойки кузова отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России сделано на основе анализа и исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, чего не было сделано экспертами ООО «Сибэкс» и ООО «Новые Экспертные Технологии».

Также отклоняется ссылка истца о несогласии с произведенным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на том основании, что стоимость блока управления подушками безопасности, датчиков подушек безопасности определена с применением износа.

Так, пунктом 4.2 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) Для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 1 Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства (приложение 7 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") к таким изделиям относятся подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа).

В разделе II "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" содержится определение понятия "подушка безопасности" - мешок из эластичного материала, наполняемый газом при срабатывании пиротехнического газогенератора, предназначенный для повышения пассивной безопасности транспортного средства путем фиксации положения водителя и пассажиров относительно кузова.

Из вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что блок управления подушками безопасности и датчики подушки безопасности к составным элементам подушки безопасности не относятся, в связи с чем их стоимость обоснованно учтена экспертом с учетом износа.

Кроме того, датчики и ЭБУ подушек безопасности не являются их раскрывающимися элементами.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, кроме того, для назначения повторной экспертизы, по мнению судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России отсутствуют. В связи с этим судебной коллегией отказано в назначении данной экспертизы.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что разница между выплаченной страховщиком суммой – 333 036 руб. 07 коп. и определенной экспертом стоимостью автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа – 345 510 руб. составляет 12 473 руб. 93 копейки, что не превышает допустимой погрешности в 10%, установленной п. 3.5 Методики.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: