Решение по делу № 2-8860/2024 от 31.07.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-012781-65

Дело № 2-8860/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 сентября 2024 года гражданское дело по заявлению Голубина Дениса Сергеевича об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Сытника Антона Николаевича,

установил:

Голубин Д.С. обратился в суд, в порядке особого производства, с заявлением об отмене исполнительной надписи №... от ** ** **, совершенной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Сытником А.Н., указав, что банк не уведомил его о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу за совершение исполнительной надписи, в связи с чем у нотариуса, в отсутствие доказательств от банка об уведомлении должника, отсутствовали правовые основания для совершения исполнительной надписи.

В судебном заседании заявитель не присутствует, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

Нотариус Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Сытник А.Н., несмотря на надлежащее извещение, в суд не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Представитель банка в суде также не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу, по представленным письменным доказательствам, по правилам статей 167, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге является исполнительным документом.

В силу статьи 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Статьей 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя; 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

На основании статьи 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В обоснование заявления об отмене совершенного нотариального действия Голубин Д.С. ссылается на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно, что банк не уведомил его о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу за совершение исполнительной надписи, в связи с чем необходимый документ для совершения исполнительной надписи не мог быть представлен банком нотариусу.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Голубиным Д.С. заключен кредитный договор №... от ** ** ** путем присоединения заемщика к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 132 000 рублей; процентная ставка 27,90 % годовых; срок возврата – 60 месяцев.

Пункт 20 указанного кредитного договора предусматривает, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Представленный нотариусу договор потребительского кредита №... от ** ** **, заключенный банком с заявителем, отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку: является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; содержит условие о возможности кредитора взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса; подписан сторонами, в том числе заявителем.

04.06.2024 ПАО «Сбербанк» направило в адрес Голубина Д.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которой указаны общая сумма задолженности, установлен срок исполнения требования - не позднее 04.07.2024. По состоянию на 31.05.2024 сумма задолженности Голубина Д.С. по кредитному договору составила 144 825,22 руб. В требовании Голубину Д.С. разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Данное требование направлено банком по месту регистрации, указанному заявителем при заключении кредитного договора, а именно: ..., возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 11.07.2024 (ШПИ №...).

Следовательно, Голубин Д.С. надлежащим образом извещен банком о намерении обратиться за взысканием задолженности, в том числе посредством получения исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку в указанный кредитором срок должник не исполнил требования банка, представитель взыскателя ПАО Сбербанк по доверенности, реализуя право кредитора, по истечении более одного месяца после направления должнику банковского требования о погашении задолженности по кредиту, обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании задолженности, приложив копию кредитного договора, копию требования о досрочном возврате суммы кредита, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копию доверенности представителя.

23.07.2024 нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Сытником А.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с Голубина Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору №... от ** ** **. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 25.07.2024 (ШПИ №...).

Таким образом, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, поскольку Заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме выставлено банком 04.06.2024, а исполнительная надпись совершена нотариусом 23.07.2024.

В этой связи, проверив оспариваемые действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на предмет соблюдения установленного порядка, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты, содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись совершена с соблюдением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом судом учитывается, что между Голубиным Д.С. и ПАО «Сбербанк» была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, и в этой связи оснований для отмены исполнительной надписи у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Голубина Дениса Сергеевича об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Сытника Антона Николаевича №... от ** ** ** оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий      Т.С. Баженова