Решение по делу № 1-46/2022 от 25.07.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 г. п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Бакшеевой Т.А.,

при помощнике ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению:

ФИО2 родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого.

по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от <Дата> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея права управления, с признаками опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

После чего, <Дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от <Дата> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял автомашиной «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер № в качестве водителя, следуя по автодороге в районе <адрес>, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский». Сотрудники ОГИБДД выявили у водителя ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. <Дата> в 21 час 32 минуты в служебном автомобиле ДПС водителю ФИО2 проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Юпитер-К» заводской №, по результатам данного освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,650 мг. на литр выдыхаемого воздуха, с результатом данного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем составлен акт серии № от <Дата>, и на основании которого был установлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что <Дата> около 19 часов вечера он на принадлежащей ему автомашине Тойта Карина приехал в магазин «Березка», где работает его мать. Возле магазина он употребил спиртное. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС, о чем, то его спросили и уехали в сторону военкомата. Он решил уехать домой и поехал в сторону магазина «Сибирячка». Не доезжая до указанного магазина, он в зеркало увидел, что его догоняет автомашина ГАИ. Он остановился. К нему подошли сотрудники ГИБДД Савин и Борхонов. Предложили выйти из машины и пройти в служебный автомобиль, где сотрудник ОГИБДД ФИО6 разъяснил ему права, составил протокол об отстранении от управления автомашиной, предложил пройти освидетельствование, он согласился. Ему дали новый мундштук, он его вскрыл, продышал. Аппарат показал, что он находится в состоянии опьянения. С результатом он был согласен. Были составлены акт освидетельствования и протокол. После чего они поехали вместе с сотрудниками на штрафстоянку и поставили автомобиль.

При проверке показаний на месте (л.д. 29-33), подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО5 указал на участок дороги, расположенный у <адрес>, рп. Жигалово, <адрес>, где <Дата> он в вечернее время, управляя автомашиной марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. К протоколу прилагается фототаблица.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершенном им преступлении полностью доказанной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он работает начальником ОГИБДД ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский». <Дата> он совместно со старшим государственным инспектором ОГИБДД капитаном полиции ФИО7 и инспектором дорожного надзора ОГИБДД ст. лейтенантом полиции ФИО8 на служебной автомашине патрулировали улицы в рп. Жигалово. Около 20 часов 30 минут они заметили около магазина «Березка» по <адрес> ФИО2, который стоял около автомашины марки «TOYOTA CARINA». Они подъехали к нему, при разговоре с ним, увидели, что у него имеются признаки опьянения. ФИО2 пояснил, что за рулем его друг. Они проследовали в сторону военкомата, затем проехали по <адрес> и поехали по <адрес> в сторону магазина «Сибирячка». На улице Чупановская ими был замечен автомобиль Тойота Карина. Они подали сигнал об остановке. Машина остановилась. За рулем находился ФИО2 Савин и Борхонов вышли из служебного автомобиля. Подошли к остановившейся машине. Через некоторое время ФИО12 проводил ФИО2 в служебный автомобиль. Он разъяснил ФИО2 статью 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. После чего предложил ему пройти освидетельствование на алкотекторе. ФИО2 согласился. Он дал ему новый мундштук, включил аппарат алкотектора, и ФИО2 выдохнул в прибор. Показания прибора показали 0,650 мг/л. После этого он распечатал два чека с алкотектора, и один вручил ФИО2 С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и автомашина была доставлена на штрафплощадку. Пскольку ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности, то в его действиях усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При проверке показаний на месте (л.д. 56-60), свидетель начальник ОГИБДД ФИО6 указывает на участок автодороги, расположенный в районе <адрес>, где <Дата> около 21 часа 20 минут был остановлен ФИО2, управлявший автомашиной марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер № регион в состоянии алкогольного опьянения. К протоколу прилагается фототаблица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 и свидетель ФИО8 допрошенный в ходе дознания (л.д. 40-42), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ дали аналогичные показания.

Подсудимый ФИО2 не оспаривал показания свидетелей. Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, которые не противоречат совокупности других доказательств по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и другими объективными доказательствами.

- рапортом ст. государственного инспектора БДД отделения (дислокация рп. Жигалово) ОГИБДД МО МВД России «Качугский» капитана полиции ФИО7 от <Дата> (л.д.6), зарегистрированным в КУСП № от <Дата>, о том, что в ходе работы, было установлено, что в действиях гражданина ФИО2, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № (л.д.7), согласно которого <Дата> в 21 час 26 минут, начальником отделения (дислокация рп. Жигалово) ОГИБДД МО МВД России «Качугский» майором полиции ФИО6, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол о том, что гражданин ФИО2, <Дата> года рождения, управлял транспортным средством автомашиной марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер № регион, <Дата> в 21 час 30 минут на автодороге в районе <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от <Дата> (л.д.9), согласно которого в 21 час 32 минуты у ФИО2 при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи» было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора «Юпитер-К» 0,650 мг/л.

- протоколом выемки от <Дата> (л.д. 52-55), согласно которого в помещении ОГИБДД ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» по адресу: <адрес> у начальника ОГИБДД ФИО6 был изъят компакт диск с видеозаписью содержащий материал по составлению административного материала в отношении ФИО2К протоколу прилагается фототаблица.

- протоколом осмотра предметов от <Дата> (л.д.61-70), согласно которого в кабинете № ОП (дислокация рп. Жигалово) МО МВД России «Качугский» по адресу: <адрес> в присутствии понятых была осмотрена видеозапись с видеорегистратора, составления административного материала в отношении ФИО2

- протоколом осмотра предметов от <Дата> (л.д.43-46), согласно которого была осмотрена автомашина марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер № регион, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. К протоколу прилагается фототаблица.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области от <Дата> (л.д.13-14), согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Оценивая все приведенные выше доказательства, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 у суда также нет оснований сомневаться в допустимости перечисленных доказательств, поскольку они добыты в строгом соответствии с требованиями, установленными процессуальным законом.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Судом со всей тщательностью изучался вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2 Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями или давать отчет им, не установлено. Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, (л.д. 80,90,92), является военнообязанным (л.д. 78), в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обращаясь к вопросу о назначении наказания, суд учитывает требование ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наказание: активное способствование расследованию преступления, так как в ходе дознания ФИО2 давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, а также в соответствие с ч.2 ст. 62 УК РФ – это признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данным о личности, ФИО2 имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд, оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, условия жизни его семьи, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание материальное положение подсудимого, считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, и полагает законным, обоснованным и справедливым подсудимому ФИО2 назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Ограничений для назначения обязательных работ предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении наказания положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, в связи, с чем суд полагает правильным назначить подсудимому ФИО2 к обязательным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на стадии дознания в сумме 4500 рублей и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 6750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения по настоящему делу в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт диск DVD-R хранить при уголовном деле; автомашину марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер № регион хранящуюся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> вернуть владельцу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 11 250 рублей 00 копеек (одиннадцать тысяч двести пятьдесят рублей ноль копеек ).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Жигаловский районный суд со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.А. Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>