Решение от 21.12.2021 по делу № 22К-919/2021 от 29.11.2021

Судья Меллер А.В. Дело № 22к-919/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 21 декабря 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Строкиным С.Л.,

с участием прокурора Орешиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова Г.И., поданную в интересах ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя-адвоката Захарова Г.И., поданная в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 7 июля 2021 года, вынесенного следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Адвокат Захаров Г.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 7 июля 2021 года №, указывая, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно и в отсутствие в материалах доследственной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, что ущемляет конституционные права ФИО1

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 ноября 2021 года жалоба адвоката Захарова Г.И. в защиту интересов ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Г.И. подробно излагая обстоятельства и ссылаясь на нормы ГПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 02 октября 2017 года № 33 «О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» просит об отмене постановления суда.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства представленные следователем в суд материалы уголовного дела № не содержат всех необходимых документов и сведений, а ряд документов на основании которых следователь принял решение о возбуждении уголовного дела отсутствует, например отсутствует Устав Общества, договор управления многоквартирными домами, договор ресурсоснабжения и иные документы, что свидетельствует о необоснованности и незаконности постановления следователя.

Полагает, что утверждения следователя о предоставлении материалов проверки в отношении ФИО1 в ограниченном количестве ввиду принципа неразглашения данных предварительного расследования незаконно и необоснованно, противоречит положениям ст. 161 и ст. 162 УПК РФ.

Указал, что суд обязан был в силу требований Пленума ВС РФ и реализации принципа состязательности сторон проверить доводы заявителя и истребовать для изучения не только документы, которые отражены в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, а также истребовать у следователя материалы предварительной проверки, полученных до момента возбуждения уголовного дела, в противном случае вывод суда о том, что уголовное дело возбуждено при наличии достаточных данных является преждевременным и необоснованным.

Считает, что действия суда, принявшего оспариваемое решение в отсутствие надлежащих доказательств со стороны следователя об обоснованности принятого им решения, законности его действий как надлежащего должностного лица является нарушением принципа состязательности, законности и независимости судей.

Отметил, что в постановлении суда отсутствует какое-либо мотивированное мнение на поданное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Приводит положения п. 40 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 и указывает, что судом не обоснованы причины отклонения заявленного довода заявителя о том, что следователь Антипкин не является надлежащим лицом уполномоченным принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Камчатского края ФИО3 считает доводы заявителя необоснованными, а постановление следователя о возбуждении уголовного дела соответствующим требованиям ст.146 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины; данные доводы заявителя могут быть полно, объективно и всесторонне исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия, контроль за которым в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона возложен на прокурора и руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 от 7 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ №.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП №, а также материалы проверки КУСП № от 11 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

При этом проверка достаточности имеющихся доказательств для установления виновности подозреваемого и правовая оценка его действий не относится к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом в силу разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» данных в п. 16, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывают заявитель и его защитник, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

На это же обстоятельство обоснованно указал и судья в обжалованном постановлении.

Вышеуказанные положения законодательства при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе и пределы судебной проверки судом определены правильно.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что основанием для возбуждения уголовного дела, согласно постановлению следователя, явились достаточные данные, установленные в ходе проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, которые были предоставлены органам предварительного следствия, что утверждение заявителя и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава подозрения в совершении вменяемого ему деяния, отсутствие повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также доводах заявителя и его защитника, обосновывающих незаконность уголовного преследования правовой оценке не подлежат, поскольку выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния на данном этапе уголовного производства и при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сделаны быть не могут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными доказательствами и основаны на правовых нормах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо прав заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░