Решение по делу № 12-258/2024 от 11.09.2024

Судья Канева С.Н.          Дело № 12-258/2024

                 (дело в суде первой инстанции № 5-92/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства НИАЗ ОМВД России по Княжпогостскому району Опаревой О.В. на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника производственного отдела ЦТАО ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми Головачева А.М.,

установил:

на рассмотрение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми 15 июля 2024 года поступил протокол об административном правонарушении КН № 049567 от 10 июля 2024 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника производственного отдела ЦТАО ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми Головачева А.М.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 августа 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головачева А.М. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, должностное лицо ОМВД России по Княжпогостскому району Опарева О.В., уполномоченная в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что оснований для признания совершенного Головачевым А.М. правонарушения, равно как и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 названного кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 названного кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 декабря 2021 года № 2214 утверждены форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации (далее также - Требования), электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами до начала транспортировки.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 26 марта 2024 года Головачев А.М., являясь должностным лицом ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, возле дома 108 по ул. Дзержинского г. Емвы Республики Коми допустил транспортировку принадлежащей ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми древесины объемом 35,0 куб.м на автомашине «...» с государственным регистрационным знаком «...» с прицепом с государственным регистрационным знаком «...» под управлением В. с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 2214 от 06 декабря 2021 года для сопроводительного документа на транспортировку древесины, указав в пункте 6 электронного сопроводительного документа неполный адрес местонахождения собственника древесины (отсутствует номер дома), в пункте 7 - указав неполный адрес местонахождения грузоотправителя (отсутствует номер дома), в пункте 8 - указав неполный адрес местонахождения перевозчика древесины (отсутствует номер дома), в пункте 9 - указав неполный адрес местонахождения грузополучателя древесины (отсутствует номер дома).

Факт совершения Головачевым А.М. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для применений в отношении Головачева А.М. положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и объявления устного замечания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья районного суда принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе совершение правонарушения впервые, учел то, что правонарушение носит формальный характер, не посягает на жизнь, здоровье граждан, общественный порядок, не нарушает социально значимых интересов третьих лиц, не привело и не могла привести к существенному нарушению прав и законных интересов государства, лесопользователей и третьих лиц, пришел к выводу о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении Головачева А.М. от административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене указанного решения, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает, в том числе на отсутствие оснований для признания совершенного Головачевым А.М. административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Как указывалось выше, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда такие обстоятельства были установлены.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Кроме того, положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с мягкостью назначенного наказания отмена постановления законом не допускается.

Поскольку таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не выявлено, принимая во внимание принцип невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника производственного отдела ЦТАО ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми Головачева А.М. оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по исполнению административного законодательства НИАЗ ОМВД России по Княжпогостскому району Опаревой О.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Д.А. Колесникова