Решение по делу № 8Г-10530/2020 [88-13393/2020] от 25.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-13393/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

02 июня 2020 г.                                                                                                г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., изучив кассационную жалобу представителя потребительского автокооператива «Сигнал» - Виноградова С.Е. на определение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года и определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2019 года по материалу делу №11-6/2020 по иску потребительского автокооператива «Сигнал» к Борисову Данилу Владимировичу, Сидорову Виктору Андреевичу, Северюхину Александру Михайловичу, Попову Вадиму Владимировичу, Ковалевич Владимиру Архиповичу, Филяшину Михаилу Владимировичу, Пислегину Василию Степановичу, Бегтягину Герману Семеновичу, Юнусову Гарифьяну Шаганновичу, Жевлакову Андрею Васильевичу, Кутяновой Ольге Федоровне, Анисимову Андрею Валерьевичу, Александрову Олегу Валерьевичу, Молчанову Владимиру Александровичу, Зубареву Рустаму Владимировичу, Александровой Валентине Ивановне, Перевозчикову Валерию Михайловичу, Ловкину Михаилу Анатольевичу, Мингазутдинову Салавату Васильевичу, Столбову Михаилу Владимировичу, Гавриловой Любови Николаевне, Зубареву Анатолию Николаевичу, Богданову Сергею Михайловичу, Иванову Роману Владимировичу, Борисову Владимиру Геннадьевичу, Любимову Павлу Васильевичу, Акбаеву Федору Арсеньевичу, Питилимову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности,

установил:

Потребительский автокооператив «Сигнал»» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате членских взносов за период с 2016 года по 2019 год в общей сумме 167200 рублей 00 копеек, из них: с Борисова Данила Владимировича – 3800.00 рублей, с Сидорова Виктора Андреевича – 5700.00 рублей, с Северюхина Александра Михайловича – 5700.00 рублей, с Попова Вадима Владимировича – 7600.00 рублей, с Ковалевич Владимира Архиповича – 7600.00 рублей, с Филяшина Михаила Владимировича – 7600.00 рублей, с Пислегина Василия Степановича – 3800.00 рублей, с Бегтягина Германа Семеновича – 5700.00 рублей, с Юнусова Гарифьяна Шаганновича – 3800.00 рублей, с Жевлакова Андрея Васильевича – 7600.00 рублей, с Кутяновой Ольги Федоровны – 3800.00 рублей, с Анисимова Андрея Валерьевича – 3800.00 рублей, с Александрова Олега Валерьевича – 5700.00 рублей, с Молчанова Владимира Александровича – 7600.00 рублей, с Зубарева Рустама Владимировича – 7600.00 рублей, с Александровой Валентины Ивановны – 3800.00 рублей, с Перевозчикова Валерия Михайловича– 3800.00 рублей, с Ловкина Михаила Анатольевича – 7600.00 рублей, с Мингазутдинова Салавата Васильевича – 7600.00 рублей, со Столбова Михаила Владимировича – 5700.00 рублей, с Гавриловой Любови Николаевны – 7600.00 рублей, с Зубарева Анатолия Николаевича – 5700.00 рублей, Богданова Сергея Михайловича – 7600.00 рублей, с Иванова Романа Владимировича – 5700.00 рублей, с Борисова Владимира Геннадьевича – 3800.00 рублей, с Любимова Павла Васильевича – 7600.00 рублей, с Акбаева Федора Арсеньевича– 5700.00 рублей, с Питилимова Дмитрия Юрьевича – 7600.00 рублей, о взыскании пропорционально от цены иска судебных издержек на оформление иска в размере 8000.00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 06.12.2019 года, оставленным без изменения определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13.01.2019 года, исковое заявление потребительского автокооператива «Сигнал» к Борисову Данилу Владимировичу, Сидорову Виктору Андреевичу, Северюхину Александру Михайловичу, Попову Вадиму Владимировичу, Ковалевич Владимиру Архиповичу, Филяшину Михаилу Владимировичу, Пислегину Василию Степановичу, Бегтягину Герману Семеновичу, Юнусову Гарифьяну Шаганновичу, Жевлакову Андрею Васильевичу, Кутяновой Ольге Федоровне, Анисимову Андрею Валерьевичу, Александрову Олегу Валерьевичу, Молчанову Владимиру Александровичу, Зубареву Рустаму Владимировичу, Александровой Валентине Ивановне, Перевозчикову Валерию Михайловичу, Ловкину Михаилу Анатольевичу, Мингазутдинову Салавату Васильевичу, Столбову Михаилу Владимировичу, Гавриловой Любови Николаевне, Зубареву Анатолию Николаевичу, Богданову Сергею Михайловичу, Иванову Роману Владимировичу, Борисову Владимиру Геннадьевичу, Любимову Павлу Васильевичу, Акбаеву Федору Арсеньевичу, Питилимову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности возвращено, истцу разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями к каждому должнику в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе представителя потребительского автокооператива «Сигнал» - Виноградова С.Е. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 06.12.2019 года и определения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13.01.2019 года как незаконных, ссылаясь на доводы, приводимые ранее в частной жалобе, а именно, что в приказном производстве не рассматриваются требования о взыскании судебных издержек.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Пункт 1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Подпункт 1 п.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предметом иска является требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива и не превышают 500000.00 рублей, а требование о взыскании судебных издержек на оформление иска не является самостоятельным требованием, а производно от основного и может быть рассмотрено после принятия судебного приказа путем подачи заявления в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Судебный приказ – это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст.122 ГПК РФ, ст.229.2 АПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п.3 части третьей ст.125 ГПК РФ, п.3 ч.3 ст.229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст.127 ГПК РФ и ст.229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм процессуального права.

При этом в данном случае суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых определений, поскольку из содержания искового заявления не представляется возможным определить состав заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем согласно подп.8 п.1 ст.127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, учитывая возможность взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины при вынесении судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о возврате искового заявления взыскателю.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики от 06 декабря 2019 года и определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потребительского автокооператива «Сигнал» - Виноградова С.Е. – без удовлетворения.

Судья                                                                                    И.М. Ромасловская