Решение по делу № 2-678/2020 от 13.04.2020

№ 2-678/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина М. М.ича к Волейко Е. Ю. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, понесенных по делу расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин М.М. обратился в суд с иском к Волейко Е.Ю. с требованием взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку за отказ в исполнении договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 320 рублей, представительские расходы в сумме 10 000 рублей, а так же почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с договором займа № получил от Шадрина М.М. в качестве займа 30 000 рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный сторонами срок ответчик долг не вернул, ссылаясь на отсутствие денежных средств. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Согласно п. 1.3 договора ответчик за пользование займом выплачивает истцу 10 % в месяц от суммы займа, т.е. 1 000 рублей, ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же взыскана сумма договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.

В судебное заседание Шадрин М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в адрес суда направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Волейко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Милова О.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, так как место жительства ответчика неизвестно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление, в котором так же указала, что с иском Шадрина М.М. она не согласна, так как ей неизвестна позиция Волейко Е.Ю., кроме того, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ч. 3 и 119 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 частью 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года между Волейко Е.Ю. и Шадриным М.М. был заключен договор займа №, по которому Волейко Е.Ю. получила от Шадрина М.М. заем в сумме 30 000 рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3 000 рублей ежемесячно, то есть 10 % от суммы займа до дня возврата основной суммы долга ежемесячно.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края в связи с неисполнением обязательств по возврату долга с Волейко Е.Ю. в пользу Шадрина М.М. взыскана сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей.

Данным приказом взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей, хотя по условиям договора проценты за один месяц составляют 3 000 рублей.

Данный приказ не отменен, не оспорен, вступил в законную силу

Доказательств того, что задолженность по договору займа погашена, в материалах дела не имеется.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 78 000 рублей (2.903,23+75.000+96,77), исходя из следующего расчета.

С учетом даты заключения договора проценты определяются исходя из месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, и так далее.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование займом за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 2 903 рубля 23 коп. (3.000 : 31 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 30 дней (количество дней с 28 января по 26 февраля).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование составляют 75 000 рублей (3.000 х 25 месяцев).

За ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование составляют 96 рублей 77 коп. (3.000:31 дней (количество дней с 27 марта по 26 апреля)).

Согласно п. 1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шадриным М.М. и Волейко Е.Ю., в случае несвоевременной выплаты процентов заемщик должен выплатить займодавцу 3 % в день с основной суммы долга и 7 % в день с ежемесячной суммы процентов на сумму займа, за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 78 000 рублей за отказ в исполнении договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3 % в день от основной суммы займа после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за 790 дней 711 000 рублей (30.000 х 3% х 790 дней). В порядке ст. 333 ГК РФ истец снизил сумму договорной неустойки до 78 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, размер задолженности по основному долгу, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 78 000 рублей, неустойку за невозврат суммы займа в размере 12 000 рублей.

Согласно исковому заявлению Шадрин М.М. просил взыскать с ответчика Волейко Е.Ю. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за подготовку документов в суд, 7 000 рублей представительство в суде.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Листвина В.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 11 и 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объем выполненных представителем услуг (составление искового заявления), неучастие представителя истца в судебном заседании, суд определяет расходы истца за составление иска, подлежащие взысканию с ответчика, в сумме 3 000 рублей.

При обращении с иском в суд Шадриным М.М. была оплачена госпошлина в сумме 4.320 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер госпошлины соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 21 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования Шадрина М.М. удовлетворены частично, в сумме 90 000 рублей, судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшена сумма неустойки, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 4.320 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению, так как они для истца являются неизбежными и связанными с данным делом. Расходы в сумме 50 рублей за оправление иска Волейко Е.Ю. подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадрина М. М.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Волейко Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Шадрина М. М.ича по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 000 рублей, неустойку за отказ от исполнения договора в сумме 12 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 50 рублей, а всего 97 370 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенкова