Решение по делу № 11-83/2017 от 11.07.2017

№ 11-83/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                       31 июля 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сумкино» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ООО «Сумкино» в части принятия заявления о выдаче судебного приказа о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,0 р. с Щетковой Анны Сергеевны»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска поступило заявление ООО «Сумкино» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Щетковой А.С. по оплате за жилое помещение и предоставляемых услуг, пени за просрочку оплаты в сумме 9988,06 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины в размере 5200 руб. Требования о взыскании судебных расходов мотивированы отсутствием в штате ООО «Сумкино» юриста, поэтому заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО, которой заявитель оплатил 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Тобольского судебного района Тюменской области вынес судебный приказ в части взыскания в пользу ООО «Сумкино» с Щетковой А.С. задолженности по оплате за жилое помещение, а также судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в размере 10188,06 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в части принятия заявления о выдаче судебного приказа о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

С указанным определением не согласилось ООО «Сумкино». В частной жалобе оно просило отменить это определение в связи с нарушением норм процессуального права. Оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не имелось, так как требования ООО «Сумкино» являются бесспорными и подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Каких-либо исключений для дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, указанные нормы процессуального права не содержат. Поэтому они распространяются и на дела, рассматриваемые в порядке приказного производства.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сумкино» о выдаче судебного приказа в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, мировой судья указал, что ст.122 ГПК РФ не предусматривает выдачу судебного приказа по указанным требованиям.

Доводы мирового судьи не мотивированны и противоречивы, поскольку требование ООО «Сумкино» о взыскании судебных издержек не является самостоятельным требованием заявителя, исходит из основного требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, которое мировой судья удовлетворил, выдав судебный приказ. При этом, удовлетворив требования заявителя и взыскав судебные расходы в виде государственной пошлины, мировой судья отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

По смыслу п.3, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, если несогласие с заявленными требованиями и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Представленными суду апелляционной инстанции материалами подтверждаются понесенные ООО «Сумкино» судебные расходы по оплате юридических услуг ФИО

Мировой судья, рассматривая заявление взыскателя, обязан был определить правовую природу заявленных требований и с учетом этого сделать вывод о наличии либо об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа, применительно к ст.122, ст.124, ст.125 ГПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи, что заявление ООО «Сумкино» подано с нарушением требований ст.122 ГПК РФ, и делает вывод об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

На основании изложенного определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Сумкино» в принятии заявления о выдаче судебного приказа в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг с Щетковой Анны Сергеевны; частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сумкино» удовлетворить.

Материал по частной жалобе направить мировому судье судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области для решения вопроса о принятии заявления.

Определение Тобольского городского суда вступило в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   И.А. Галютин