Решение по делу № 33-489/2019 от 27.12.2018

    Стр.№ 203г, г/п 00 руб.

    Судья: Буторина Л.В.

        Докладчик: Хмара Е.И.                      Дело № 33-489/2019                 30 января 2019 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

    председательствующего Хмара Е.И.,

    судей Гулевой Г.В. и Поповой Т.В.,

    при секретаре Лысенко И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Саламатиной Т.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от              23 ноября 2018 г., которым постановлено:

    «заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на имущество, принадлежащее Саламатиной Т.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах цены иска - 148584 (сто сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение направить истцу, ответчику, в Отдел судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось с иском к Саламатиной Т.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148584 рубля 70 копеек.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество Саламатиной Т.А. на сумму в размере 148584 рубля 70 копеек.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что основанием для взыскания с заемщика денежных сумм послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, и непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласилась Саламатина Т.А. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы Саламатина Т.А. указывает, что она трудоустроена в <данные изъяты> ее заработная плата составляет более 30000 рублей в месяц, в период действия кредитного договора место работы и место жительства не меняла. Полагает, что если бы указанные обстоятельства были судье известны, то это послужило бы основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Она не имеет намерения уклоняться от исполнения денежного обязательства в связи с чем, законных оснований для ареста ее имущества у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, у нее имеются кредитные карты, зарплатная карта, которые в силу настоящего определения будут заблокированы, что повлияет на ее материальное положение, оставив ее без средств к существованию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Применяя обеспечительную меру, судья правильно применил указанные выше нормы закона, и обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность указанных истцом обстоятельств с достаточной степенью вероятности свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в частной жалобе, обоснованность применения обеспечительной меры не опровергают.

Ссылка подателя жалобы на то, что применение обеспечительной меры приведет к оставлению ее без средств к существованию, несостоятельна, поскольку судья принял обеспечительную меру в виде ареста имущества, установив только его общую стоимость. В данном случае судебный пристав вправе самостоятельно определить виды ограничений в отношении арестованного имущества по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Принятая судом мера обеспечения соразмерна заявленным истцом требованиям, не предполагает незамедлительного обращения взыскания и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон до разрешения спора.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем судебная коллегия по доводам частной жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от               23 ноября 2018 г. оставить без изменения, частую жалобу Саламатиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Г.В. Гулева

                                    Т.В. Попова