Решение по делу № 33-8504/2019 от 29.07.2019

Судья Дульзон Е.И.               Дело № 33-8504/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                 Власкиной Е.С., Зуевой С.М.,

при секретаре                  Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 августа 2019 г. дело по иску Радыгиной Валентины Ильиничны, действующей в интересах Зыриной Людмилы Ильиничны, к Марчеву Олегу Юрьевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее с апелляционной жалобой Радыгиной В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Радыгиной В.И., ее представителя Михайловой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Марчева О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Радыгина В.И., действующая в интересах Зыриной Л.И., обратилась в суд с иском к Марчеву О.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец является опекуном совершеннолетней недееспособной Зыриной Л.И.

Зырина Л.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома: №, кадастровый номер земельного участка: №.

27 января 2016 г. между Зыриной Л.И. и Марчевым О.Ю. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Зырина Л.И. продала Марчеву О.Ю. 1/7 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер дома №.

В заключении эксперта по делу о признании Зыриной Л.И. недееспособной было указано, что ухудшение психического здоровья было отмечено с 2012 года, в силу чего истец полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки Зырина Л.И. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство подтверждается также продажей объектов по существенно заниженной стоимости.

На основании изложенного Радыгина В.И. просила суд признать договор купли-продажи от 27 января 2016 г., заключенный между Зыриной Л.И. и Марчевым О.Ю., недействительным на основании п. 2 ст. 177 ГК РФ, применить последствия ничтожной сделки путем признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Радыгиной В.И. отказано.

С указанным решением не согласилась Радыгина В.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о недоказанности наличия у Зыриной Л.И. на момент совершения оспариваемой сделки психического расстройства, вследствие которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не дал надлежащей оценки выводам судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, согласно которым психическое расстройство в виде <данные изъяты> могло развиваться у Зыриной Л.И. постепенно в течение многих лет.

Данные выводы согласуются с показаниями свидетелей О. и А., которые отмечали ухудшение психического состояния Зыриной Л.И. и странности в ее поведении с 2012 года.

Суду также следовало учесть заключение судебной психиатрической экспертизы, полученное при рассмотрении дела по заявлению о признании Зыриной Л.И. недееспособной, в котором также имеется ссылка на ухудшение психического состояния Зыриной Л.И. с 2012 года, а также решение суда о признании Зыриной Л.И. недееспособной, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, при вынесении решения не был учтен факт продажи имущество по заниженной стоимости.

В дополнениях к апелляционной жалобе Радыгина Л.И. также указывает, что суд не вызвал в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, которые могли бы дать пояснения относительно развития состояния Зыриной Л.В.

Суд не выяснил психическое состояние Зыриной Л.И. на момент совершения сделки, не вызвав в судебное заседание государственного регистратора или сотрудников агентства недвижимости.

Апеллянт обращает внимание, что сомнения в адекватности поведения Зыриной Л.И. вызывает сам факт продажи жилого дома, который для нее является единственным жильем и очевидной ценностью.

Марчевым О.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Радыгина В.И. является сестрой совершеннолетней недееспособной Зыриной Л.И.

27 января 2016 г. между Зыриной Л.И. и Марчевым О.Ю. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Зырина Л.И. продала, а Марчев О.Ю. купил 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, площадью 730 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, площадью 66,8 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

По условиям договора купли-продажи стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составила 25 000 руб., 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 25 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2018 г. по заявлению Радыгиной В.И., вступившим в законную силу 15 марта 2018 г., Зырина Л.И. была признана недееспособной.

Приказом главы администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 02 апреля 2018 г. Радыгина В.И. была назначена опекуном над совершеннолетней недееспособной Зыриной Л.И.

Полагая, что Зырина Л.И. на момент заключения договора купли-продажи от 27 января 2016 г. обнаруживала признаки психического расстройства, вследствие которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом последующего признания Зыриной Л.И. недееспособной, Радыгина В.И. просила признать договора купли-продажи ничтожным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 177 ГК РФ, и применить последствия его недействительности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (абзац 1 п. 2 ст. 177 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы на Радыгину В.И. возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие у Зыриной Л.И. на момент совершения оспариваемой сделки психического расстройства, вследствие которого на не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Радыгиной В.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В обоснование заявленных требований Радыгина В.И. указывала на то, что ухудшение психического состояния Зыриной Л.И. началось в 2012 году, ссылаясь на заключение комиссии экспертов ГБУЗ НСО <данные изъяты> № от 27 декабря 2017 г., полученного при рассмотрении заявления Радыгиной В.И. о признании Зыриной Л.И. недееспособной, показания свидетелей О. и А., а также на выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о постепенном развитии <данные изъяты> у Зыриной Л.И., содержащиеся в заключении ГБУЗ НСО <данные изъяты> № от 04 апреля 2019 г., полученном в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из содержания заключения комиссии экспертов № от 27 декабря 2017 г., полученного при рассмотрении заявления о признании Зыриной Л.И. недееспособной, целью составления экспертного заключения являлось определение психического состояния Зыриной Л.И. на момент проведения экспертизы в связи с признанием ее недееспособной. Наличие у Зыриной Л.И. психического расстройства было установлено комиссией экспертов по состоянию на 27 декабря 2017 г.

Таким образом, указанное экспертное заключение достоверно не подтверждает наличие у Зыриной Л.И. психического расстройства на момент совершения оспариваемой сделки.

Указание к тексте данного заключения на то, что экспертами было принят во внимание факт ухудшения психического состояния Зыриной Л.И. с 2012 года, наличие у нее <данные изъяты>, наблюдение у психиатра по поводу <данные изъяты>, снижение навыков самообслуживания, свидетельствует исключительно об исследовании комиссией экспертов материалов гражданского дела № по заявлению Радыгной В.И. о признании Зыриной Л.И. недееспособной.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением Зырина Л.И. была признана недееспособной в связи с наличием психического расстройства, лишающего ее возможности осознавать свои действий и руководить ими, на момент рассмотрения дела №. Факт ухудшения психического состояния с 2012 года не отражен судом в тексте решения и не установлен в ходе разбирательства, так как не являлся существенным для дела обстоятельством.

Следует отметить, что в заключении комиссии экспертов № от 04 апреля 2019 г., полученного при рассмотрении настоящего дела, имеется ссылка на то, что под наблюдением психиатра по поводу <данные изъяты> Зырина Л.И. состояла, исходя из медицинской документации, с 21 апреля 2017 г., т.е. после совершения оспариваемой сделки. При этом психическое расстройство в форме <данные изъяты>, обнаруживаемое у Зыриной Л.И. на момент исследования, могло развиваться у последней как постепенно, в течение многих лет, так и относительно внезапно (остро) во время очередного гипертонического криза, эмоционального переживания или ухудшения в течении соматического заболевания.

Установить, имелось ли у Зыриной Л.И. указанное психическое расстройство на момент совершения оспариваемой сделки, не представило возможным вследствие малоинформативности медицинских и иных данных.

Указанные выводы комиссии экспертов не были оспорены Радыгиной В.И. О вызове экспертов, назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявляла.

Таким образом, объективные данные о наличии у Зыриной Л.И. психического расстройства по состоянию на 27 января 2016 г. отсутствуют.

Судом первой инстанции по ходатайству Радыгиной В.И. были допрошены свидетели О. и А., показания которых, по мнению истца, подтверждают ухудшение психического состояния Зыриной Л.И. с 2012 года.

Как следует из показаний свидетелей, А. не была близко знакома с Зыриной Л.И., видела Зырину Л.И. в последний раз в 2013 году, в силу чего не могла дать пояснения относительно психического состояния Зыриной Л.И. на момент совершения оспариваемой сделки. В силу этого ее показания правомерно не были положены судом в основу решения.

Свидетель О., исходя из содержания ее показаний, является родственником Зыриной Л.И., однако ввиду наличия конфликтных отношений виделась с Зыриной Л.И. не часто, с периодичностью несколько раз в год, не являлась непосредственным очевидцем сделки. При этом свидетель О. приходится истцу Радыгиной В.И. дочерью, ввиду чего может иметь заинтересованность в исходе дела. Указанные обстоятельства не позволяют принять ее показания как допустимые доказательства по настоящему делу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что договор купли-продажи от 27 января 2016 г. был совершен Зыриной Л.И. в таком состоянии, когда вследствие психического расстройства она не могла осознавать своих действий и руководить ими.

Согласно договору купли-продажи от 27 января 2016 г., заключенному между Зыриной Л.И. и Марчевым О.Ю., доля в праве на дом и земельный участок была продана Зыриной Л.И. Марчеву О.Ю. в общей сложности за 50 000 руб.

По утверждению истца, рыночная стоимость проданного имущества значительно выше, указанной в договоре.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Марчева О.Ю., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что он является соседом Зыриной Л.И. и постоянно с 2001 г. оказывал ей помощь по хозяйству. В 2014 году Зырина Л.И. предложила ему подарить часть дома и земельного участка, однако он согласился на его продажу. В связи с этим между ним и Зыриной Л.И. была достигнута договоренность и том, что Зырина Л.И. продает ему часть дома и земельного участка после капитального ремонта дома, а стоимость ремонта будет зачтена при оформлении договора купли-продажи. До заключения договора купли-продажи он за свой счет осуществил капитальный ремонт дома и благоустройство земельного участка. Об этом было известно Радыгиной В.И., которая видела, как он проводит работы. Летом 2015 г. между ним и Зыриной Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи, который был подписан в присутствии Радыгиной В.И. и составлен знакомым юристом Радыгиной Л.И. – Иркагалиевой А.Т. Присутствовала Радыгина В.И. и при заключении основного договора купли-продажи от 27 января 2016 г. Текст расписки о получении Зыриной Л.И. денежных средств от продажи доли в доме и земельном участке написан лично Радыгиной В.И., которую Зырина Л.И. подписала.

Факт присутствия при совершении сделки и написания расписки Радыгина Л.И. не отрицала в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая оплату Марчевым О.Ю. услуг по составлению предварительного договора, оказанных адвокатом Иркагалиевой А.Т., представляющей интересы Радыгиной В.И. по настоящему делу.

Иные указанные Марчевым О.Ю. обстоятельства, в частности, о произведенном капитальном ремонте в доме и на земельном участке, Радыгиной В.И. также не опровергнуты и подтверждены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Радыгина В.И. оказывала содействие в заключении оспариваемой сделки и не имела возражений относительно ее заключения сестрой Зыриной Л.И.

Сама по себе продажа Зыриной Л.И. объектов недвижимости по общей стоимости 50 000 руб., которая значительно отличается от рыночной и кадастровой стоимости объектов, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку была согласована продавцом и покупателем.

Что касается доводов апеллянта относительно того, что Зыриной Л.И. фактически продано единственное жилье, чем нарушаются ее права, то они также не являются основанием для иной оценки доказательств относительно недействительности сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, продав 1/2 долю в доме, Зырина Л.И. осталась там проживать, также являюсь собственником 1/2 недвижимого имущества, порядок пользования жилым домом фактически между собственниками сложился.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы Радыгиной В.И. основаны исключительно на субъективной оценке обстоятельств дела и переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в целом не опровергают выводы суда и повторяют позицию истца в суде первой инстанции, оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Радыгиной В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи