Решение по делу № 22-4013/2020 от 30.06.2020

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-4013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Белоусова С.И. в защиту осуждённого Боронникова М.Б. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 года, которым

Боронникову Максиму Борисовичу, дата рождения, уроженцу ****, осуждённому

4 декабря 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Боронникова М.Б., в его защиту адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Белоусов С.И. в защиту осуждённого Боронникова М.Б., выражая несогласие с постановлением, указывает, что его подзащитный имеет возможность и намерение трудоустроиться. Ранее осуждённому Боронникову М.Б. необоснованно отказывали в трудоустройстве, несмотря на наличие предписания уголовно-исполнительной инспекции. Из пояснений подзащитного следует, что в инспекцию не являлся в связи с осуждением на 3 месяца лишения свободы. Указывает, что Боронников страдает хроническим заболеванием и нуждается в постоянном лечении, что препятствует отбыванию наказания. Просит об отмене постановления и оставлении представления уголовно-исполнительной инспекции без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Боровикова Л.Ф. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения и отмены судебного решения не находит.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с пп. «а», «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Указанные требования закона судом учтены в должной мере.

Удовлетворяя представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, судом установлено следующее.

18 декабря 2019 года осуждённый к исправительным работам Боронников М.Б. поставлен на учёт в филиале по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – уголовно-исполнительная инспекция (УИИ).

23 декабря 2019 года Боронников М.Б. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждён об ответственности за уклонение от отбытия наказания в виде исправительных работ, в этот же день ему выдано предписание для трудоустройства в общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «***», а также вручена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 24 декабря 2019 года для отчёта о своем поведении. В указанный день Боронников М.Б. в инспекцию не явился.

Из пояснений осуждённого Боронникова М.Б. от 30 декабря 2019 года следует, что по предписанию УИИ в ООО «***» не обращался потому, что употреблял алкоголь. 24 декабря 2019 года в инспекцию не явился, поскольку забыл о данной обязанности.

30 декабря 2019 года за допущенное нарушение условий и порядка отбывания наказания ему вынесено письменное предупреждение. В этот же день Боронникову М.Б. выдано новое предписание для трудоустройства в ООО «***», вручена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 9 января 2020 года для отчёта. Однако в назначенный день осужденный в инспекцию вновь не явился.

Из пояснений осуждённого от 15 января 2020 года следует, что 9 января 2020 года не явился в инспекцию в связи с употреблением алкоголя.

Установив факт повторного нарушения осуждённым порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, суд пришёл к обоснованному выводу о признании в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и замене данного наказания иным более строгим видом.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, поэтому суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об удовлетворении представления соответствующим положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ и ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

Доводы жалобы адвоката Белоусова С.И. в защиту осуждённого Боронникова М.Б. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку осуждённый умышленно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания в связи со злоупотреблением алкоголя. Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного Боронникова М.Б. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат, не представлены они в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Савельевой Д.И. в защиту осуждённого о необходимости производства подзащитному зачета в срок отбывания наказания периода содержания под стражей на стадии исполнения приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку положения ст. 72 УК РФ, в части применения коэффициентов кратности, на осужденных на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, не распространяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного Боронникова М.Б. судом не допущено, вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом мотивирован и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение принято с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 года в отношении осуждённого Боронникова Максима Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. в защиту осужденного Боронникова М.Б. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий