Решение по делу № 33-12428/2023 от 02.10.2023

Судья Максиян О.Г.                     24RS0003-01-2022-001064-27

Дело № 33-12428/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Ионик Галины Григорьевны к Попову Ивану Михайловичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по апелляционной жалобе представителя Попова И.М. – Балог Н.А.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ионик Галины Григорьевны к Попову Ивану Михайловичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Ивана Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Ионик Галины Григорьевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, имущественный вред, причиненный преступлением в размере 6260000 (шесть миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 22 января 2022 года в размере 1742564 (один миллион семьсот сорок две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек, причиненные убытки в размере 2250910 (два миллиона двести пятьдесят тысяч девятьсот десять) рублей.

Взыскать с Попова Ивана Михайловича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 59467 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 37 копеек в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионик Г.Г. обратилась в суд с иском к Попову И.М. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Требования мотивированы тем, что в производстве Балахтинского районного суда Красноярского края находилось уголовное дело в отношении Попова И.М., который в период с 03.09.2016 по 12.07.2017, действуя от лица ООО «СК-Феникс», находясь в п. Балахта Балахтинского района Красноярского края, путем обмана и злоупотребления доверием получил от потерпевшей Ионик Г.Г. денежные средства на общую сумму 6260000 рублей, предназначенные для приобретения металлоконструкций для строительства аптечного комплекса по договору подряда от 02.08.2016, заключенному между Ионик Г.Г. и ООО «Феникс». Истцом средства для приобретения металлоконструкции были переданы в полном объеме. Свои обязательства Попов И.М. не исполнил, денежные средства похитил и распорядился вверенными ему денежными средствами в размере 6260000 рублей по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, тем самым присвоив их, причинил Ионик Г.Г. материальный ущерб в особо крупном размере. Согласно сметному расчету и спецификации ООО «Завод Промышленных Металлоконструкций» (ООО «ЗПМК») стоимость металлоконструкций на объект «Аптечный комплекс», расположенный по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Молодежная, 4, на период строительства составляла 5630300 рублей, из учета стоимости 92000 рублей за 1 тонну металлоконструкции. Однако, в связи с повышением стоимости металла в настоящее время стоимость металлоконструкции составляет 7881210 рублей, что подтверждается коммерческим предложением ООО «ЗПМК». Истец в настоящее время вынуждена для завершения строительства приобрести металлоконструкцию за стоимость значительно дороже по сравнению с 2017 годом. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 2250910 рублей из расчета: 7881210 рублей (стоимость металлоконструкции в настоящее время) – 5630000 рублей (стоимость металлоконструкции в период строительства).

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 6260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1885365 рублей 88 копеек за период с 12.07.2017 по 22.01.2022, убытки в размере 2250910 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Попова И.М. – Балог Н.А. выражает несогласие с принятым решением, поскольку взыскивая с ответчика убытки в размере 2250910 рублей, суд не учел положения части 2 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков, причиненных неправомерным пользованием его денежными средствами, лишь в части, превышающей сумму процентов, причитающихся ему на основании части 1 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, суд был вправе взыскать убытки в виде разницы между суммой убытков и процентов в сумме 508345 рублей 15 копеек (из расчета 2250910 рублей – 1742564 рубля 85 копеек), а не в виде разницы между ценами на металлоконструкции. Кроме того, суд неправомерно определил актуальную стоимость металлоконструкций лишь на основании коммерческого предложения, без проведения судебной экспертизы. Считала, что договор поставки №108 от 21.04.2020 и спецификация №1 к нему не могут служить доказательством для расчета убытков, а сумма причиненного ущерба не подтверждается в полном объеме имеющимися в гражданском деле доказательствами. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае изменения размера убытков – соразмерно уменьшить размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Попова И.М. – Балог Н.А., поддержавшей доводы жалобы, кроме доводов о необходимости произведения судебной экспертизы для оценки размера убытков, объяснения представителя Ионик Г.Г. – Витютнева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 июня 2022 года Попов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За гражданским истцом Ионик Г.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания указанного выше приговора следует, что Попов И.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Попов И.М., являясь директором ООО «СК-Феникс», осуществляя руководство обществом, обладая организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, полномочиями по совершению сделок от имени общества без доверенности, 02.08.2016 заключил с ИП Ионик Г.Г. (заказчиком) от имени ООО «СК-Феникс» (подрядчика) договор подряда на строительство аптечного комплекса.

Согласно п. 1.1 договора заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций подряда по строительству аптечного комплекса по адресу: Красноярский край, п. Балахта, ул. Молодежная, д. 4, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ в соответствии со сметой договорной цены составляет 20 755 304 рубля (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора подрядчик обязуется приступить к началу строительства в течение 10 дней после принятия проектно-сметной документации от заказчика при условии, что подрядчику перечислен аванс на закуп строительных материалов согласно локальной смете.

Локальной сметой от 02.08.2016 при строительстве указанного аптечного комплекса предусмотрены приобретение и монтаж металлоконструкции.

Реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ионик Г.Г., путем обмана и преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, понимая, что не имеет разрешения распоряжаться полученными от потерпевшей денежными средствами по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, под видом надлежащего исполнения своих обязанностей директора ООО «СК-Феникс» согласно ранее заключенному договору подряда, 03.09.2016, 27.11.2017 и 12.12.2017 Попов И.М., находясь в помещении аптеки «Зеленая аптека» по ул. 60 лет октября, 13, в п. Балахта Балахтинского района Красноярского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя договорные обязательства, получил от Ионик Г.Г. на приобретение и монтаж металлоконструкции для строительства аптечного комплекса, расположенного по адресу: ул. Молодежная, 4, в п. Балахта Балахтинского района Красноярского края, соответственно 2 000 000 рублей, 450 000 рублей и 3 000 000 рублей, 810000 рублей, однако приобретение металлоконструкции он не произвел, тем самым похитил указанные денежные средства. Таким образом, в период времени с 03.09.2016 по 12.12.2017 Попов И.М. путем обмана, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Ионик Г.Г., в общей сумме 6260000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей имущественный ущерб в крупном размере.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, части 4 статьи 61 ГПК РФ, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, исходил из того, что ответчик причинил истцу ущерб вследствие хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 6260000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Попова И.М. ответственности по его возмещению.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба, установленным приговором суда, является несостоятельным, поскольку размер ущерба, установленный приговором суда, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, расписками ответчика о получении от истца денежных средств на приобретение и монтаж металлоконструкции от 03.09.2016 года в размере 2 000 000 руб. (л.д. 67 т.1), от 27.11.2017 года на сумму 450000 руб. (л.д.68 т.1), от 12.12.2017 года на сумму 810000 руб. (л.д.70 т.1), а также платежным поручением №492 от 27.11.2017 года на сумму 3000000 руб. (л.д. 81 т.1). Кроме того, обстоятельства причинения истцу Ионик Г.Г. действиями ответчика Попова И.М. материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления. В силу ст. 71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством. Размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме установлены вступившим в законную силу приговором суда. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик размер причиненного вреда в части металлоконструкций не оспаривал. В случае несогласия с установленным в стоимостном выражении вредом ответчик, как осужденный, имел право обжаловать приговор в данной части, однако этого не сделал. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено доказательств приобретения, монтажа и передачи истцу металлоконструкции, либо возмещения ущерба в каком либо размере, как не предоставлено и иного расчета ущерба, причиненного его противоправными действиями.

Разрешая требования Ионик Г.Г. о взыскании с Попова И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 22.01.2022 в размере 1885365,88 руб., суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п.1 ст.395 ГК РФ и разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, не согласившись с представленным истцом расчет, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскал с Попова И.М. в пользу Ионик Г.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 22.01.2022 в сумме 1742564 рубля 85 копеек.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, на сумму причиненного ответчиком ущерба, являются правомерными, поскольку уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (ст. 395 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2250910 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, исходил из того, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены убытки в размере разницы между стоимостью металлоконструкции на дату рассмотрения гражданского дела и стоимостью металлоконструкции на момент получения ответчиком от истца денежных средств, поскольку ответчик договорные обязательства перед истцом не исполнил, совершив хищение денежных средств, переданных на приобретение и изготовление металлоконструкции, стоимость которой в настоящее время существенно возросла.

Определяя размер убытков, суд принял в качестве актуальной стоимости металлоконструкции стоимость, указанную в коммерческом предложении ООО «ЗПМК» сроком действия до 22.09.2022 года в размере 7881210 рублей и стоимость металлоконструкции, указанную в заключенном между ООО «ЗПМК» и ООО «ИМСТРОЙ», в лице директора Попова И.М. договоре поставки № 108 от 21.04.2020 с учетом и спецификации №1 в размере 5630300 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с неисполнением договорного обязательства, судебная коллегия, полагает, что размер взысканных убытков суд определил неправильно.

Так, согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, убытки взыскиваются с той особенностью, что возмещение убытков может производиться лишь в части, не покрытой неустойкой (в том числе процентами, начисленными по статье 395 ГК РФ), тем самым проценты по статье 395 ГК РФ по отношению к убыткам носят зачетный характер, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 395 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что сумма убытков, понесенных истцом, в виде разницы между стоимостью металлоконструкций превышает сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика убытков до 508345 рублей 15 копеек из расчета 2250910 рублей – 1742564 рубля 85 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых с Попова И.М. в пользу Ионик Г.Г. убытков подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются обоснованными.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, сводящиеся к несогласию с порядком определения судом стоимости металлоконструкции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость металлоконструкции с момента передачи денежных средств ответчику возросла. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер убытков, заявленный истцом, ответчик не представил, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз по делу не заявлял. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено об отказе от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков со ссылкой на то, что в случае проведения экспертизы сумма убытков по состоянию на сегодняшний день будет определена в намного большем размере.

Положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств своего утверждения о том, что требуемая истцом сумма убытков не может быть подтверждена имеющимися в деле доказательствами, с учетом того, что права истца нарушены ответчиком и отказ в иске о возмещении материального ущерба лишь по мотиву недоказанности размера ущерба недопустим, судебная коллегия полагает возможным принять представленные стороной истца доказательства размера убытков в качестве надлежащих.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взыскиваемой с Попова И.М. в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составит 50754 рубля 55 копеек.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 июня 2023 года в части размера взыскиваемых с Попова Ивана Михайловича убытков и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Попова Ивана Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Ионик Галины Григорьевны убытки в размере 508345 рублей 15 копеек.

Взыскать с Попова Ивана Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50754 рубля 55 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова