Решение по делу № 2-2771/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-2771/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинова Л.Н.о. к Кабанову П.В., Лапаеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], принадлежащего истцу и автомобилем [ марка ], под управлением Кабанова П.В., принадлежащего Лапаеву Д.А. Виновным в ДТП признан водитель Кабанов П.В. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила 51150 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение ущерба в размере 51150 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 1000 рублей, почтовые расходы 641 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2234 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд, находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 12 час. 50 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], гос.рег.№ [Номер] принадлежащего истцу и автомобилем [ марка ], гос.рег.№ [Номер] под управлением Кабанова П.В., принадлежащего Лапаеву Д.А. ([ ... ]

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является Кабанов П.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ ([ ... ]

В результате ДТП автомобилю истца [ марка ], гос.рег.№ [Номер] причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО [ ... ] Согласно анализу стоимости работ по ремонту от [ДД.ММ.ГГГГ]., размер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 51150 руб. ([ ... ]

С учетом приведенных положений законодательства, установленных судом фактов, суд считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Лапаева Д.А. - законного владельца транспортного средства. Обстоятельств, позволяющих возложить ответственность на водителя Кабанова П.В. как на лицо, которое управляло транспортным средством на законном основании, судом не установлено. Доказательств, достоверно подтверждающих, что Лапаев Д.А. передал Кабанову П.В. транспортное средство во владение или пользование, равно как и доказательств, подтверждающих, что Кабанов П.В. противоправно завладел автомобилем, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб должен нести Лапаев Д.А. как законный владелец транспортного средства. В связи с чем, требования к Кабанову П.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, с ответчика Лапаева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51150 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1 ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3).

Принимая во внимание на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морально вреда не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам в результате повреждения транспортного средства при ДТП.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам … расходы на оплату услуг представителей …

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2234 рублей, почтовые расходы 381 руб. ([ ... ]

В этой связи с ответчика Лапаева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2234 рублей, почтовые расходы 381 рубль, так как подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширинова Л.Н.о. к Лапаеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить, частично.

Взыскать с Лапаева Д.А. в пользу Ширинова Л.Н.о. сумму ущерба в размере 51 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2234 рублей, почтовые расходы 381 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов в большем размере чем взыскано – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ширинова Л.Н.о. к Кабанову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Т.Г. Дудукина