Решение по делу № 2-3290/2018 от 05.06.2018

    Подлинник                                                                          Дело № 2-3290/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова С.С. к Ишмуратову Э.А. и ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав требований незаключенным и признании договора поручительства прекращенным,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Ульянов С.С. обратился в суд с иском к ответчику Ишмуратову Э.А. о признании договора уступки прав (требований) №01-08223 от 19.11.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ишмуратовым Э.А. недействительным, договора поручительства №08223-02 от 07.07.2008 года прекращенным.

В обосновании иска указав, что 07.07.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Виона» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №08223, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 19 000 000 рублей со сроком возврата по 07.07.2009 года и с условием выплаты 15% годовых.

07.07.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор поручительства №08223-02.

Решением Арбитражного суда РТ от 26.04.2010 года ООО «Виона» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РТ от 08.12.2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Виона».

19.11.2013 года после признания ООО «Виона» несостоятельным банкротом, между ОАО «Сбербанк России» и Ишмуратовым Э.А. был заключен договор уступки прав (требований) №01-08223,

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, цедент уступает цессанарию права требования к ООО «Виона», вытекающее из кредитного договора за №08223 от 07.07.2008.

С учетом частичного погашения должником ООО «Виона» обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав требования должнику составляет 19 871 402, 36 руб.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, к цессионарию переходят права по договорам заключенным в обеспечение исполнения должника по кредитному договору, указанному в п.п 1.1 договора, а именно права, вытекающие из договоров поручительства, в том числе договора поручительства №08223-02 от 07.07.2008 заключенного между цедентом и Ульяновым С.С..

Определенные правовые последствия после заключения договора цессии, фактически наступают для кредитора и должника, после уведомления о состоявшееся уступки. Должник в праве не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств.

Об уступке права требования банком Ишмуратову Э.А. истцу не было известно.

При уступке требования, договор цессии должен предоставить ссылку на период образования задолженности, либо указать на документы позволяющего определить этот период. Однако в выше указанном договоре не указан период образования задолженности.

Договор цессии между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен в 2013 году, тогда как Решением Арбитражного Суда РТ от 26.04.2010 года ООО «Виона» признано несостоятельным, а определением Арбитражного Суда РТ от 08 декабря 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Виона».

По выписке ЕГРЮЛ указана дата прекращения деятельности ООО «Виона» 23.01.2012, то есть ООО «Сбербанк России» уступил ответчику право требования по юридическому лицу, которое прекратило на дату заключения уступки право способности правоспособность.

Право требования, уступаемое по договору должно быть существующим. В случае передачи договора цессии несуществующего права, такой договор будет являться недействительным.

ОАО «Сбербанк России» были переданы Ишмуратову Э.А. права требования вытекающего из указанного кредитного договора, которые на дату заключения цессии были погашены в соответствии, с пунктом 9 ст.142 закона о банкротстве.

В спорном договоре цессии в нарушении п.1 ст.382 и п.1 ст.432 ГК РФ не указаны обязательства из которого возникло уступаемое право, не представляется возможным без участия суда выявить соответствия либо несоответствия, указанного в договоре цессии объёма уступаемого права фактически существующему объёму. Объём уступаемого права не соответствует фактически существующему объёму.

Заочным решением Ново-Савиновского района г. Казани РТ от 03.12.2009 было взыскано 17 906 322 рубля, тогда как объём уступаемых прав составляет 19 871 402, 36 руб.

Спорным договором нарушены права и интересы истца поскольку было изменено основное обязательство, увеличилась ответственность поручителя, не было получено согласия поручителя на изменения условия договора, что является основанием прекращения поручительства в соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ.

    На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор уступки прав требований № 01-08223 от 19 ноября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ишмуратовым Э.А. и признать договор поручительства № 08223-02 от 07 июля 2008 года прекращенным.

    В настоящем судебном заседании истец изменил основания исковых требований, просил признать договор уступки прав требований № 01-08223 от 19 ноября 2013 года незаключенным, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию и признать договор поручительства № 08223-02 от 07 июля 2008 года прекращенным.

    Представитель ответчика Ишмуратова Э.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

    Согласно п.п. 1-3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389).

    В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

    В судебном заседании установлено, что 07 июля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Виона» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 08223, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию на срок по 07 июля 2009 года с лимитом в сумме 19000 000рублей.

    В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены: договор поручительства № 08223-01 от 07.07.2008 года с Ульяновым С.И.; договор поручительства № 08223-02 от 07.07.2008 года с Ульяновым С.С.; договор поручительства № 08223-03 от 07.07.2008 года с Борисовой Н.С.; договор поручительства № 08223-04 от 07.07.2008 года с Ульяновой Т.И.; договор поручительства № 08223-05 от 07.07.2008 года с Ульяновым С.И.; договор ипотеки № 07306-01 от 07.09.2007 года с Ульяновым С.И.

    В связи с тем, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, банк обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском о взыскании с ООО «Виона», Ульянова С.И., Ульяновой Т.И., Борисовой Н.С., задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14.12.2009 года исковые требования банка к ООО «Виона», Ульянову С.И., Ульянову Т.И., Борисовой Н.С., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество были удовлетворены в полном объёме.

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-24423/09 от 26 апреля 2010 года в отношении ООО «Виона» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда РТ по делу № А65-24423/2009 от 08.12.2011 года в отношении ООО «Виона» было завершено конкурсное производство, согласно имеющееся записи в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц, ООО «Виона», ликвидировано и исключено в качестве юридического лица 23.01.2013 года.

19 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Ишмуратовым Э.А. заключен договор уступки прав требований № 01-08223, согласно которому, Банк уступил права требования Цессионарию к ООО «Виона», вытекающие из кредитного договора.

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) к должнику составляет 19 871 402,36 коп.(пункт 1.1 договора). В силу ст.384 ГК РФ к цессионарию перешли права по договорам заключенным в обеспечение исполнений обязательств должника по кредитному договору, указанному в п.1.1, в том числе, права, вытекающие из договора поручительства от 07.07.2007 заключенного между цедентом и Ульяновым С.С.

    Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

    Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

    При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

    Как следует из содержания соглашения уступки прав требования№ 01-08223 от 19.11.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ишмуратовым Э.А., требования действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предъявляемые к существенным условиям договора цессии, сторонами сделки соблюдены.

    Кроме того, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.12.2013 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Виона», ФИО6, ФИО7, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника Ишмуратова Э.А.

Действующее законодательство допускает замену одной из сторон ее правопреемником на основании уступки права требования, перевода долга, в том числе, на этапе исполнительного производства. Замена стороны на данном этапе производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником (статья 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При переходе права требования к новому взыскателю объем обязательств сохраняется, в связи с чем, права должника, связанные с исполнением судебного акта, нарушены быть не могут.

При уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору № 08223 от 07 июля 20008 года права Ульянова С.С. как поручителя нарушены не были, его положение не ухудшено - условия возврата задолженности не изменялись.

Суд не усматривает в этом случае противоречий между соглашением сторон и положениями закона.

Более того в судебном заседании сторона истца, оспаривая договор уступки прав требований, ссылалась на его незаключенность в виду того, что договор не прошел государственную регистрацию.

Как следует из представленного суду подлинника оспариваемого договора уступки прав требований № 01-08223 от 19.11.2013 года, указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой регистрирующего органа о государственной регистрации договора от 26.02.2014 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора уступки прав требований незаключенным, по тем основаниям, которые истец привел в обосновании своих требований.

Исковые требования истца о признания договора поручительства от 07.07.2007 заключенного между ООО «Сбербанк России» и Ульяновым.С.С являются также необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

    Как установлено в судебном заседании, банк реализовал свое право, являющегося кредитором, обратившись в суд для взыскания задолженности по кредитному договору № 08223 от 07 июля 20008 года с ООО «Виона» и поручителей, до исключения основного должника ООО «Виона» из ЕГРЮЛ, тем самым, прекращение обязательства основного должника не прекращает поручительство истца.

         В основное обязательство изменения не вносились, объём поручительства остался прежним, а потому для истца как поручителя не возникли неблагоприятные последствия связанные с ликвидацией юридического лица заемщика.

          Само по себе прекращение основного обязательства, вследствие ликвидации юридического лица, являющегося должником, не прекращает поручительство, если кредитор, до исключения должника из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

        Судом установлено, что Банк своим правом воспользовался, а потому произошедшая в последствии ликвидация ООО «Виона» не является основанием для освобождении истца как солидарного должника от обязательства и не прекращает его поручительства.

    В ходе судебного разбирательства представители ответчиков заявили о применении срока исковой давности.

    Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора уступки прав требований от 19.11.2013 года, т.е. с момента, когда стало известно истцам о спорной сделке.

Как следует из определения Ново-Савиновского районного суда от 06.12.2013 г. по заявлению ОАО «Сбербанк России» о правопреемстве, установлено, что должники были надлежащим образом уведомлены о заключении договора уступки прав требований надлежащим образом, то есть с 2013 года истцу было известно о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в суд с настоящим иском 05 июня 2018г., т.е. за пределами срока исковой давности. При этом каких-либо доказательств, наличие уважительных причин пропуска срока истцом не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ульянова С.С.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ульянова С.С. к Ишмуратову Э.А. и ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав требований незаключенным и признании договора поручительства прекращенным, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья:                  Курбанова Р.Б.