Решение по делу № 33-22615/2022 от 07.07.2022

Дело № 33-22615/2022

Уникальный идентификатор дела 50RS0052-01 -2022-002077-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Петруниной М.В., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2022 г. апелляционную жалобу Акционерного общества «Центрэнергогаз» на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля          2022 г. по гражданскому делу по иску Лаврикова И. А. к Акционерному обществу «Центрэнергогаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лавриков И.А. обратился в суд с иском к АО «Газпром центрэнергогаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 30.07.2010 г. он был на принят на работу в АО «Газпром центрэнергогаз» и с ним заключен трудовой договор. 21.10.2021 г. уведомлением № 30 АО «Газпром центрэнергогаз» известило Лаврикова И.А. о предстоящем расторжении договора 27.12.2021 г., в связи с сокращением должности главного специалиста механо-энергетического отдела. 26.10.2021 Лавриков И. А письменно обратился к генеральному директору АО «Газпром центрэнергогаз» Владимирову С.И. с просьбой предоставить любую другую работу взамен сокращаемой. 01.11.2021 г. уведомлением № 57 ответчиком Лаврикову И.А. был предложен список вакантных должностей в г. Москва. Лавриков И.А. в устной форме изъявил желание занять должность главного специалиста группы связи. Ответа на согласие занять предлагаемую должность не последовало. 03.12.2021 г. Лавриков И.А. повторно обратился с письменным заявлением к ответчику за предоставлением ему вакантной должности или работы, соответствующую квалификации работника, вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. 23.12.2021 г. ответчик сообщил об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации Лаврикова И.А. Также было указано на актуальность вакансий, размещенных на сайте. 04.02.2022 приказом № 20-у Лавриков И.А. был уволен из АО «Газпром центрэнергогаз» на основании сокращения штата работников организации. Истец считает свое увольнение незаконным, так как, несмотря на предложение работодателем списка вакантных должностей 01.11.2021 г. к моменту увольнения 04.02.2022 освободились другие вакансии, которые не предлагались истцу. На основании изложенного истец просил суд отменить приказ № 20-у от 04.02.2022, восстановить Лаврикова И.А. на работе в должности главного специалиста механо- энергетического отдела, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении Лаврикова И.А. в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04.02.2022 по день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от                    21 апреля 2022 г. исковые требования Лаврикова И.А. удовлетворены частично. Отменен приказ генерального директора Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» №20-у от 04.02.2022 г. ; Лавриков И.А. восстановлен на работе в Акционерном обществе «Газпром центрэнергогаз» в должности главного специалиста механо-энергетического отдела с 05 февраля 2022 года; аннулирована запись №42 от 04.02.2022 об увольнении в трудовой книжке Лаврикова И.А.; с Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» в пользу Лаврикова И.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.02.2022 по 21.04.2022 в размере 21 367 рублей                       04 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Лаврикову И.А. отказано. С Акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1141 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   АО «Центрэнергогаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить наименование ответчика на АО «Центрэнергогаз» в связи с изменением соответствующих изменений в устав организации и в ЕГРЮЛ.

Определением судебной коллегии от 18 июля 2020 г. наименование ответчика изменено на АО «Центрэнергогаз».

Представитель истца в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от              19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-0, от 28 марта 2017 года N 477-0, от 29 сентября 2016 года N 1841-0, от 19 июля 2016 года N 1437-0, от 24 сентября 2012 года N 1690-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

        Судом установлено, что приказом от 30.07.2010 № 423-лс Лавриков И.А. принят на работу в ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на должность главного специалиста отдела главного энергетика и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок №170 от 30.07.2010.

В период действия трудового договора с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения.

    генеральным директором АО «Газпром центроэнергогаз» был издан приказ № 117, в соответствии с которым исключены из штатного расписания штатные единицы с 25.12.2021, в том числе и весь механо- энергетический отдел.

    Лавриков И.А. был ознакомлен с уведомлением от 21.10.2021 о предстоящем сокращении с 27.12.2021.

    Лавриков И.А. обратился с письменным заявлением к генеральному директору АО «Газпром центрэнергогаз», которым просил предоставить ему любую другую должность.

01.11.2021 Лавриков И.А. был ознакомлен со списком предлагаемых вакантных должностей.

Как указал истец и ответчиком не оспаривалось, по результатам ознакомления со списком предлагаемых вакантных должностей, истец в устной форме изъявил желание занять должность главного специалиста группы связи, однако данное заявление работодателем было проигнорировано.

Лавриков И.А. обратился в АО «Газпром центрэнергогаз» с заявлением от 03.12.2021 г. о предоставлении ему вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.

    В ответ на письменное заявление Лавиркова И.А. работодателем направлено письмо от 23.12.2021 г., в котором указывалось на предоставленный ранее список вакансий с рабочими местам в г. Москве, а также на то, что информации о возможности работать по определенной должности, указанной в списке, с приложением соответствующих подтверждающих документов, от него не поступило. Также в письме указано, что соответствующих квалификации Лаврикова И.А. вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ в администрации и подразделениях при администрации в г. Москве в настоящее время не имеется.

Приказом от 04.02.2022 № 20-у истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из того, что обязанность работодателя состояла в предложении истцу всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих его квалификации, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы; ознакомление истца со списком всех вакансий, имеющихся у работодателя, без учета квалификации работника, его состояния здоровья, не предусмотрено действующим законодательством; предложение истцу списка свободных вакансий предполагает, что истец может занимать любую из предложенных вакансий; работодатель формально ознакомил истца со списком вакантных должностей, от которых истец не отказывался.

Признав увольнение истца незаконным, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе, взыскал в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула исходя из расчета ответчика за вычетом выходного пособия, а также компенсацию морального вреда с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Из буквального толкования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что до принятия решения об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся у него вакансии, которые соответствуют квалификации работника, а также вакансии нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Данная норма предусматривает минимальные гарантии при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, которые обязательны для соблюдения работодателем. Однако Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление работнику дополнительных гарантий при увольнении по соответствующему основанию, в частности не запрещает работодателю предлагать работнику дополнительно иные вакантные должности, в том числе не соответствующие его квалификации, поскольку в отдельных случаях получение работником требуемой квалификации работодатель может обеспечить посредством прохождения работником соответствующего обучения (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предложение работодателем АО «Газпром центрэнергогаз» работнику Лаврикову И.А. всех имеющихся вакансий согласно уведомлению от 01.11.2021 г. № 57 применительно к части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правильно расценено судом как предложение истцу занять любую из указанных в уведомлении вакантных должностей.

Среди предложенных вакансий имелась вакансия по должности главного специалиста группы связи.

Ответчиком не оспаривалось, что после ознакомления со списком вакансий Лавриков И.А. в устном порядке просил перевести его на должность главного специалиста группы связи, однако данное обращение истца по существу рассмотрено не было, должность по указанной вакансии была предоставлена иному работнику без проверки наличия у истца преимущественного права на оставление на работе в порядке статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Устная форма обращения Лаврикова И.А. к АО «Газпром центрэнергогаз» с заявлением о переводе на другую имеющуюся у работодателя работу в данном случае не является таким нарушением предусмотренного частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, которое влечет отказ в защите трудовых прав работника, поскольку факт обращения истца работодателем не оспаривался и не опровергался, при этом уведомление от 01.11.2021 г. № 57, в связи с которым поступило устное обращение истца, не содержало указание на необходимость обращения о переводе на другую работу именно в письменной форме.

Пояснения представителя ответчика о том, что истец проходил собеседование в отношении вакантной должности главного специалиста группы связи, по результатам которого принято решение об отказе в переводе на данную должность по причине несоответствия квалификации истца, доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения истца в связи с нарушением процедуры его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что уведомлением от 01.11.2021 г. № 57 истцу не предлагалось занять любую из вакантных должностей, а предлагалось самостоятельно определить какой из вакантных должностей соответствует его квалификация, противоречит части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как указанной нормой на работодателя возложена обязанность предлагать работнику все возможные к занятию данным работником вакансии, а не список вакансий для самостоятельного определения работником соответствия его квалификации каждой из вакантных должностей.

Кроме того, на вопрос судебной коллегии стороны пояснили, что к предложенному списку вакансий не были приложены должностные инструкции по вакантным должностям, что объективно препятствовало истцу самостоятельно определить соответствие его квалификации конкретной вакантной должности.

Таким образом, работодателем не был соблюден порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, является основанием для признания увольнения незаконным с применением последствий, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о законности увольнения истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от                     21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Центрэнергогаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи