Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6945/2021 от 26.08.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-6945/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2021 года                                      город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Кулаксыз Ольги Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2021 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2021 года, вынесенные в отношении Кулаксыз Ольги Сергеевны (далее – Кулаксыз О.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2021 года, Кулаксыз О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кулаксыз О.С. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Как усматривается из материалов дела, в рамках мероприятий по осуществлению земельного надзора, проведенных должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Самарской области в отношении Кулаксыз О.С., установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1025 м², расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, № принадлежащий ей на праве собственности используется под базу отдыха, то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В связи с установленным фактом использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием названным выше органом, осуществляющим государственный земельный надзор, 18 февраля 2020 года Кулаксыз О.С. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, срок исполнения которого был продлен до 17 февраля 2021 года.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной 19 марта 2021 года должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области на основании распоряжения заместителя руководителя указанного органа от 4 марта 2021 года № 381 - р/2021 с целью контроля за исполнением названного предписания, установлено его неисполнение, что послужило основанием для составления в отношении Кулаксыз О.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением мирового судьи к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с постановлением мирового судьи согласился.

Вместе с тем вывод судьи районного суда о законности вынесенного в отношении Кулаксыз О.С. постановления является преждевременным.

В жалобе на постановление мирового судьи, поданной в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области (л.д. 73 - 80) Кулаксыз О.С. указывала, в числе иного, на то, что исполнение предписания, а равно устранение нарушения земельного законодательства может быть осуществлено двумя способами: путем изменения в едином государственном реестре недвижимости вида разрешенного использования спорного земельного участка на соответствующий фактическому использованию либо путем прекращения деятельности, которая не соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка. Кулаксыз О.С. было принято решение прекратить деятельность, которая не соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка и тем самым устранено нарушение земельного законодательства, о чем было сообщено должностному лицу государственного земельного надзора. В акте внеплановой документарной проверки отсутствует описание представленной распечатки страницы сайта в сети «Интернет». При этом, названная распечатка к акту не приобщалась. Сведений о том, кем и когда осуществлялся поиск информации в сети «Интернет» не представлено. В ходе судебного разбирательства не установлено, когда именно были размещены в сети «Интернет» представленные фотографии и кому принадлежит данная страница сайта в сети «Интернет». Кулаксыз О.С. к представленным распечаткам страницы сайта в сети «Интернет» отношения не имеет и объявления о сдаче домов не размещала.

Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Приведенные выше доводы заявителя содержатся в описательной части решения судьи районного суда, однако правовая оценка им не дана, какие-либо мотивированные суждения по поводу высказанных заявителем доводов отсутствуют, иного из содержания названного судебного акта не следует.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Таким образом, указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, все доводы, на которые ссылался заявитель в жалобе на постановление мирового судьи, аналогичные содержащимся и в рассматриваемой жалобе, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с изложенным решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулаксыз О.С. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием мотивов принятого решения, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты.

Иные доводы жалобы кассационным судом не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2021 года, вынесенное в отношении Кулаксыз Ольги Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья С.С. Картовенко