Решение по делу № 2-2004/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2004/2019 (37RS0022-01-2019-001443-32)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Волковой И.В.,

с участием истцов Гогулева М.А., Гогулевой Ю.А., представителя ответчика Шарагиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогулева М.А. и Гогулевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о защите прав потребителей,

установил:

Гогулев М.А. и Гогулева Ю.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее - ООО «Славянский дом»), в котором просили взыскать с ООО «Славянский дом» неустойку в размере 207802 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ответчика в установленные законом сроки выплатить вышеуказанную денежную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гогулева М.А. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Гогулев М.А. и Гогулева Ю.А. исковые требования поддержали, при этом уточнив, что заявленные ко взысканию суммы подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Представитель ООО «Славянский дом» по доверенности Шарагина О.В. пояснила, что общество иск признает частично, представила возражения на исковое заявление. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просила уменьшить неустойку, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и цены договора, отсутствие сведений о действительном ущербе, длительность неисполнения обязательства, исполнении ответчиком своего обязательства в настоящий момент, возможные финансовые последствия для каждой из сторон и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, существование объективных обстоятельств, не позволивших ответчику получить разрешение объекта на ввод в установленный договором срок, и иные значимые для дела обстоятельства. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа, требования разумности и справедливости к определению размера компенсации морального вреда. Полагает, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда.

Так же представитель ответчика предложила истцам заключить мировое соглашение, представила текст мирового соглашения.

Истцы отказались от заключения мирового соглашения, пояснив, что до судебного заседания по телефону им предлагали сумму по мировому соглашению в размере 70000 рублей, а не 80000 рублей как указано в проекте мирового соглашения, представленном суду. При этом истцы пояснили, что и на данных условиях они также не согласны заключить мировое соглашение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гогулевым М.А., Гогулевой Ю.А. (дольщики) и ООО «Славянский дом» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор), по которому застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом с помещениями делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения по адресу:<адрес>. Разрешение на строительство: Многоквартирный жилой дом Литер № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Администрацией города Иваново. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику в собственность 2-х комнатную квартиру № (строительный номер по проекту), площадь квартиры 63,6 кв.м., на 5-м этаже в подъезде №. Дольщики обязались уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Стоимость объекта недвижимости составила 2544000 рублей (л.д. 6-15).

Окончательная стоимость квартиры по окончании строительства составила 2552000 рублей (л.д. 19), в связи с увеличением площади квартиры с 63.6 кв.м. до 63.8 кв.м (л.д. 18).

Стоимость квартиры 2552000 рублей полностью оплачена истцами, что подтверждается справкой об оплате по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В силу ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в 4 квартале 2017 года.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что передача Объекта долевого строительства Участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу указанных правовых норм срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.190 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, учитывая следующие даты, внесенные в договор долевого участия в строительстве, как получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передача объекта дольщику в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что ООО «Славянский дом» должен был передать дольщику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом с размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения литер № по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам, что подтверждается актом приема – передачи квартиры в собственность (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.5 и п.2 ст.6 указанного Федерального закона неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Как следует из материалов дела, по окончании строительства ответчик произвел перерасчет стоимости квартиры в связи с увеличением площади по сравнению с проектной. Окончательная цена договора составила 2552000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому при осуществлении расчета неустойки суд исходит из цены договора, заявленной истцами в размере 2544000 рублей в соответствии с условиями договора долевого участия.

Согласно п. 4.5 Договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта недвижимости и готовности квартиры к передаче, обязан в течение 7 календарных дней с момента получения сообщения принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства, однако ответчиком не представлено сведений о конкретной дате его получения истцами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Гогулева Ю.А. пояснила, что указанное уведомление они получили в 10-х числах декабря 2018 года и просили перенести срок подписания акта приема-передачи на более позднюю дату, поскольку у нее была запланирована госпитализация. Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области».

Таким образом, неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 169 дней.

Неустойка составит: 2544000х 7,25% : 150 х 169 = 207802, 40 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении

от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Такие обстоятельства судом установлены.

В частности, имелись существенные обстоятельства, повлекшие увеличение срока строительства дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлексСтрой» информировало ООО «АКП Николь» о том, что график поставок материала Фасад Штукатурный на объект <адрес> не может быть выполнен в связи с большим поступлением заказов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АКП Николь» направлялись предписания об устранении выявленных дефектов, по выполненным работам в Литере №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Фасад МГ» направлялись предписания об устранении выявленных дефектов, по выполненным работам в Литере №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянский Дом» обратился в АО «Водоканал» с заявлением о выдаче справки о выполнении технических условий на подключение объекта к сетям водопровода и канализации на объект: <адрес>, Литер №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянский Дом» направлено извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства по <адрес>, Литер № в <адрес> в службу государственного строительного надзора Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянский Дом» Директором МУП «САЖХ города Иванова» Сахаровым А.Н. была выдана справка о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянский Дом» направлено извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства по <адрес>, Литер № в <адрес> в службу государственного строительного надзора Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянский Дом» направлено извещение в службу государственного строительного надзора Ивановской области об окончании строительства объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома Литер № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ службой государственного строительного надзора Ивановской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Здания смешанного использования по <адрес>, многоквартирный жилой дом Литер №» требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянский Дом» обратилось в администрацию города Иваново с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес> корпус №.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Иваново ООО «Славянский Дом» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – здания смешанного использования: с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус №

Кроме того, ответчик не отказывал истцу в выплате неустойки, прилагал усилия к разрешению вопроса мирным путем.

Ответчиком заранее представлен для подписания истцу текст мирового соглашения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, у суда имеются основания для применения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, невозможностью использовать квартиру, для приобретения которой истец затратил значительную сумму, в том числе для проживания родственников истцов, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации, но не в том объеме, в котором заявлен, а в размере 3000 руб. каждому из истцов.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит: (207802,40 + 6000) х 50% = 106901,20 руб.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истцов неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере 10000 руб.

В силу положений ст.ст.33,34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.256 ГК РФ присужденные судом суммы подлежат взысканию в пользу истцов Гогулева М.А. и Гогулевой Ю.А. в равных долях, поскольку объект долевого строительства приобретался истцами в период в брака и является их совместной собственностью.

В соответствии сост.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере 3500 рублей (3200 руб. по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Требование истцов об обязании ответчика в установленные законом сроки выплатить заявленную ко взысканию сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гогулева М.А. не подлежит разрешению при рассмотрении настоящего спора, поскольку оно не является самостоятельным исковым требованием, а связано непосредственно с порядком исполнения судебного акта принятого по настоящему делу. Порядок и условия исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гогулева М.А. и Гогулевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу Гогулева М.А. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу Гогулевой Ю.А. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ