Решение по делу № 2-2871/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-2871/2019

УИД 21RS0023-01-2019-002838-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года           г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, судебных издержек, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации в размере ------ за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ------, судебных издержек в сумме ------, состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере ------, расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, содержащей сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя, в размере ------, расходов на проведение экспертного исследования в размере ------, почтовых расходов в размере ------.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, мотивированный отзыв на иск не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив видеозапись закупки товара, а также вещественное доказательство товар-копилка «Медвежонок», суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено, что Компания Carte Blanche Greetings Limited (далее - истец, правообладатель) является обладателем исключительных прав на авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» («А grey bear with a blue nose. The story of Me to You») - медвежонка «Тэтти У Тедди Ми Ту Ю» («Tatty Teddy Me to You») с серой шерстью и заплатками, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой. Данное обстоятельство подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт - Хилла (Stive Mort-Hill) и трудовым договором от 27.11.2000г. между ним и истцом с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

На основании пункта 17.1 указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 г. № СП-23/29 (далее - справка Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015г.) допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

09.10.2018г. в торговой точке, расположенной по адресу: адрес», отдел «Сувениры», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара - копилки «Медвежонок», обладающего техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 09.10.2018г. на сумму ------, а также спорным товаром и видеосъёмкой.

Как указывает истец, ни он, ни иные лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком, то есть истец не давал согласия на использование товарных знаков и рисунков.

Как следует из выписки из ЕГРИП от дата, ФИО2 А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя дата. За получение выписки истцом оплачено ------.

дата истец направил ответчику претензию по адресу регистрации с требованием в досудебном порядке возместить ущерб, за услуги почты оплачено ------. Однако до настоящего времени ущерб не был возмещен, что послужило основанием для обращения в апреле 2019 года в суд с настоящим иском, при этом была оплачена госпошлина в размере ------. Истец направил исковое заявление в адрес ответчика, за услуги почты оплачен ------.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов. В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными. Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума СИП от 29.04.2015 № СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, мягкой игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, указано, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум ВС РФ 23.09.2015). При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются, в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения СИП правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума СИП от 29.04.2015 № СП-23/29, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом положений части 1 статьи 1263, части 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Положения пункта 7 статьи 1259 ГК РФ призваны обеспечить правовую охрану части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015). Таким образом, реализованный ответчиком товар является производным произведением, созданным путем переработки персонажа произведения (части произведения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ), либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ).

Подход, применяемый при сопоставлении товарных знаков при определении наличия смешения, допустим и при сопоставлении выраженного в объективной форме - в форме рисунка персонажа иллюстрированного литературного произведения с объемной игрушкой. Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Как следует из сравнительного анализа изображения на товаре и изображения персонажа, обозначение на контрафактном товаре повторяет изображение персонажа во всех основных и второстепенных деталях: форма туловища, лап, головы (овальное туловище с овальными лапами и овальными подушечками лап, круглая голова с овальной нижней частью мордочки и торчащими ушами в верхней части головы); форма и расположение деталей головы (овальная нижняя часть мордочки, большой треугольный нос, близко расположенные маленькие овальные глаза, квадратная заплатка на голове сбоку); цвет туловища, лап и головы (серое туловище со светлыми подушечками лап); цвет отдельных деталей головы (светлая нижняя часть мордочки, голубой нос с белым пятном в верхней части, светлая внутренняя часть ушей). Таким образом, сравниваемые обозначения схожи до степени смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 до ------------ за каждый факт нарушения. В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 до 5000000 руб. за каждый факт нарушения.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует. Ответчик, реализуя контрафактный товар с товарным знаком правообладателя, вступает в конкуренцию с коммерческой деятельностью самого правообладателя, наносит экономический ущерб деятельности истца в виде недополученных платежей за право пользования товарным знаком. Также создается ошибочное впечатление о связи истца и ответчика, что вводит потребителя в заблуждение относительно адресата претензий к продукции ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Нарушение выразилось в незаконном использовании товарных знаков путем предложения к продаже и реализации товара, выполненного в виде товарного знака, и с нанесенным на него обозначением, сходными до степени смешения с товарными знаками истца. Ответчик нарушил исключительные авторские права истца на персонажа литературного произведения с иллюстрациями. Нарушение выразилось в использовании части произведения (персонажа) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку персонажа. Учитывая минимальный размер компенсации и количество объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых нарушено право истца, общий размер компенсации составляет ------.

Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик же в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по приобретению контрафактного товара в размере ------, плата за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере ------, расходы по оплате почтовых услуг в размере ------, государственная пошлина в размере ------, расходов на проведение экспертного исследования в размере ------.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Carte Blanche Greetings Limited компенсацию в размере 10000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, в размере 200 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья      Н.А. Степанова