Решение от 03.04.2024 по делу № 33-5963/2024 от 21.02.2024

УИД 03RS0005-01-2023-005400-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5963/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-4889/2023)

03 апреля 2024 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Залимовой А.Р.,

                                                                             Хисматуллиной И.А.,

при секретаре                         Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметзянова Р.Р., Мухаметзяновой А.Р. к ООО «Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Мухаметзянова Р.Р., Мухаметзяновой А.Р., апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Мухаметзянов Р.Р., Мухаметзянова А.Р. обратились в суд с иском            к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (далее – ООО «СЗ «Талан-Уфа») о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что 27 октября 2016 г. между ООО «СЗ «Талан-Уфа» и Мухаметзяновым Р.Р., Мухаметзяновой А.Р. был заключен договор № ... участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...

5 июля 2018 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи указанной выше квартиры. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста по результатам технического обследования квартиры на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 383 382 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. Претензионные требования истцов от 22 мая 2023 г. ответчик оставил без удовлетворения. Тем самым истцам причинен моральный вред, который они оценили в размере 15 000 рублей каждый. Также истцами понесены почтовые расходы в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу Мухаметзянова Р.Р. стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 116 991 рублей, неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 17 сентября 2023 г. в размере 91 252 рубля, неустойку в размере 1% в день на сумму 116 991 рублей, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы, связанные составлением технического заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей;

в пользу Мухаметзяновой А.Р. стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 116 991 рублей, неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 17 сентября 2023 г. в размере 91 252 рубля, неустойку в размере 1% в день на сумму 116 991 рублей, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. постановлено:

исковые требования Мухаметзянова Р.Р., Мухаметзяновой А.Р. к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу:

- Мухаметзянова Р.Р. стоимость устранения недостатков в квартире №... в размере 116 991 рублей, неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 17 октября 2023 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 116 991 рублей с 18 октября 2023 г. до дня фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста № 1190/СТР/23 от 10 апреля 2023 г. в размере 40 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 800 рублей, расходы на оплату нотариуса 2 100 рублей;

- Мухаметзяновой А.Р. стоимость устранения недостатков в квартире № ... в размере 116 991 рублей, неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 17 октября 2023 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 116 991 рублей с 18 октября 2023 г. до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату почтовых услуг 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере 72 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 840 рублей.

С таким решением суда не согласились истцы Мухаметзянов Р.Р., Мухаметзянова А.Р., подав на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части снижения компенсации морального вреда.

ООО «СЗ «Талан-Уфа» в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Также полагает, что штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца приходится на период действия Постановления №479.Также просит применить к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, также применить отсрочку в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО СЗ «Талан-Уфа» Басырову Ю.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Мухаметзянова Р.Р. – Петрову Э.Э., Фаткуллина Р.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По материалам дела установлено, что 27 октября 2016 г. между ООО «Талан-Уфа» и Мухаметзяновым Р.Р., Мухаметзяновой А.Р. был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира № ... общей проектной площадью 41,43 кв.м, расположенная на ... этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...

Цена квартиры составила 2 718 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно разделу 4 договора застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиру – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

5 июля 2018 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры.

3 августа 2018 г. в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 3 августа 2018 г.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СЗ Талан-Уфа».

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

30 марта 2023 г. ответчику была направлена претензия с предложением явиться к месту осмотра в 10:00 часов 3 апреля 2023 г., которая получена ответчиком 31 марта 2023 г.

Согласно техническому заключению специалиста № 1190/СТР/23, выполненному специалистом Камалетдиновым Ш.Т., сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 383 382 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 40000 рублей, что подтверждается актом о передаче денежных средств от 27 марта 2023 г.

Претензионное требование истца от 22 мая 2023 г, ответчик оставил без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно выводам заключения эксперта от 17 августа 2023 г. № 147/26-2023, подготовленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», при проведении визуального осмотра спорного жилого помещения установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена, в связи с чем экспертное исследование было проведено по фактическому состоянию квартиры в местах доступных для исследования и инструментальных измерений. При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучения материалов гражданского дела, проектной документации были выявлены несоответствия выполненных работ законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации № 6-1-1-0111-15 от 26 октября 2015 г. ООО «Уфимская негосударственная экспертиза». Выявленные недостатки являются устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, нормативных требований. Стоимость устранения недостатков составляет 233 982 рублей, включая НДС 38 997 рублей. Стоимость годных остатков составляет 8 330 рублей. При проведении визуального осмотра установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена: - выполнено устройство натяжных потолков в жилой комнате, кухне, коридоре, санузле, балконе; - выполнена оклейка стен обоями в жилой комнате, кухне, коридоре и облицовка стен плиткой в санузле (стояк коммуникации закрыт коробом); - выполнено устройство покрытия пола из ламината в жилой комнате, кухне, коридоре и покрытие пола из плитки в санузле и на балконе. Учитывая вышеизложенное, установить однозначно и достоверно влияние проведенных ремонтных работ на качестве объекта, на дату проведения экспертизы, не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), статей 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исходя из результатов экспертизы, и установив, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Мухаметзянова Р.Р. стоимость устранения недостатков в размере 116 991 рублей, в пользу Мухаметзяновой А.Р. стоимость устранения в размере 116 991 рублей.

Установив нарушение прав истцов со стороны ответчика, принимая во внимание наличие его вины, с учетом требований статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу Мухаметзянова Р.Р. сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, Мухаметзяновой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей. Также с ответчика в пользу каждого истца взысканы неустойка за период с 01 июля 2023 г. по 17 октября 2023 г. в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 1% в день на сумму 116 991 рублей с 18 октября 2023 г. до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату почтовых услуг 800 рублей.

С ООО «СЗ «Талан-Уфа» В пользу Мухаметзянова Р.Р. взысканы расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 40 000 рублей, на оплату нотариуса 2 100 рублей; в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере 72 000 рублей.

Судом с ответчика также взыскана государственная пошлина.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе характера нарушений прав потребителя, степени вины застройщика, пережитых истцами нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора, а также требований разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 1 000 руб.

Судебная коллегия с данным размером взысканной компенсации морального вреда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 147/26-2023 от 17 августа 2023 г., позволяет сделать вывод о том, что качество спорного объекта недвижимости не соответствует строительным нормам и правилам, нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства подтверждены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 147/26-2023 от 17 августа 2023 г. носит субъективный характер, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, заключение дано экспертом, состоящим в штате экспертной организации, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы.

Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы 19 июля 2023 г. судом первой инстанции эксперты ООО «Консалтинговая компания «Платинум» предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения, а ограничивается лишь возникшими сомнениями в достоверности экспертизы. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела), в том числе рецензия или заключение экспертизы в опровержение выводов по заключению эксперта в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Д.В. Князева, согласно которым испытательная лаборатория ООО «Мэйвен» была привлечена в полном соответствии с требованиями законодательства (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Линейка измерительная - не подлежит поверке (ГОСТ 427-75 Линейки измерительные металлические. Технические условия (с Изменениями N 1,2,3);

Рулетка металлическая, интервал поверок 1 год - заводская поверка до 30 мая 2024 (приложение);

Набор щупов № 3 ЗАО ТД «ЧИЗ», интервал калибровок 3 года - заводская калибровка до 30.05.2026 (приложение)

Уровни и строительные правила - не подлежат обязательной сертификации(Постановления правительства № 982 от 01 декабря 2009 и N92424 от декабря 2021 пункт 3).

Таким образом, заявление ответчика голословно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны процесса были извещены о дате, времени и месте проведения исследования в полном соответствии с требованиями законодательства.

Все требуемые законодательством Российской Федерации документы и сертификаты представлены в материалы дела.

Сметное дело является типовым предметом курса высших и средне-специальных учебных заведений Российской Федерации в области строительства.

Заключение эксперта сшито, пронумеровано, подписано, скреплено печатью экспертной организации и не требует каких-либо дополнительных подписей эксперта.

Согласно ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия: 5,2,3 Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую формую.

Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна. Предельные отклонения номинальных размеров коробок и створок (полотен) по длине и ширине, размеров расположения оконных приборов, а также разность длин диагоналей прямоугольных элементов изделий не должны превышать значений, установленных в таблице 3 пояснений эксперта.

Согласно требованиям действующей нормативной документации, температурный диапазон при производстве измерений следует соблюдать только при измерении предельных отклонений.

Следовательно, измерения отклонений от прямолинейности и зазоров Т-образных соединений не требуют соблюдения температурного режима.

На странице 7 заключения эксперта указано, что в процессе осмотра эксперт пользовался следующим фиксирующим инструментом: фотоаппарат «Canon», металлическая рулетка с ценой деления 1 мм, металлическая линейка 20,0 см с ценой деления 1 мм, металлическая рейка с уровнем длиной 1,0 метр, металлическая рейка с уровнем длиной 2,0 метра, набор щупов № 3 ЗАО ТД «ЧИЗ».

Г.5.12 Отклонения от прямолинейности ребер деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна.

Отклонения проверяют, используя строительное правило или измерительный уровень.Таким образом, применение уровней с допуском плоскости не требуется.

Отклонение от прямолинейности более 1,5 мм (1,0*1,5) и зазор Т-образного соединения более 0,75 мм (0,5*1,5) являются критическими недостатками.

Представленная ответчиком проектная документация была изучена, выбор методов и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

Толщина стяжки принята 65 мм в полном соответствии с требованиями нормативной документации (п. 8.2 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88).

Отбор образцов осуществлялся специалистом лаборатории с применением сертифицированного оборудования, деформация образцов при отборе обусловлена низким качеством стяжки.

В исследовательской части заключения и выводах четко указано, что арматурная сетка отсутствует в местах отбора проб.

п. 4.4. ГОСТ 28570-2019 «Бетоны» не содержит информации, указанной ответчиком, данная информация является домыслом ответчика.

Осуществить демонтаж оконных блоков таким образом, что подоконные доски останутся целыми невозможно, так как подоконные доски устанавливаются в распор коробки и проема на монтажную пену с установкой пригруза.

В результате данной операции подоконная доска деформируется «по месту» и не пригодна для последующего использования.

В сметном расчете учтена только работа по монтажу/демонтажу, без учета стоимости материалов.

Ссылка ответчика на письма по полусухой стяжке не обоснована и не соответствуем фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции указанные письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы ответчик указывает, что для исследования стяжки пола экспертной организации была привлечена испытательная лаборатория ООО «Мэйвен» в отсутствие соответствующего поручения суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела экспертная организация ООО «Консалтинговая компания «Платинум» обращалась в суд о привлечении к проведению экспертизы ООО «МЭЙВЕН», что подтверждается ходатайством от 16 августа 2023 г. ( том 1 л.д. 137-138)

Определением суда от 16 августа 2023 г. ходатайство директора ООО Консалтинговая компания «Платинум» о привлечении к проведению экспертизы испытательной лаборатории «МЭЙВЕН» удовлетворено, к проведению экспертизы привлечена испытательная лаборатория «МЭЙВЕН».

Определением от 19 июля 2023 г. суд первой инстанции предупредил об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о не извещении экспертом о дате и времени осмотра квартиры третьего лица ООО «СтройМонолитГрупп» не состоятельны, поскольку к материалам судебной экспертизы приложена копия телеграммы от 17 августа 2023 г. в адрес ООО «СтройМогнолитГрупп».

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений и правильности обоснованности данное заключение не вызывает, неясности и неполноты не установлено, судебный эксперт в письменных пояснения поддержал заключение экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истцов взыскан штраф.

Особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Данное Постановление вступило в силу 29 марта 2022 г.

В силу абзаца пятого пункта 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.).

Судом вышеприведенные правовые нормы не были учтены при разрешения требования о взыскании штрафа, что привело к принятию незаконного решения в данной части.

Как следует из материалов дела, претензия истцов с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков получена ответчиком 23 мая 2023 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Тем самым, решение суда в части взыскания штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцам во взыскании с ООО Специализированный застройщик «Талан-Уфа» штрафа.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о применении моратория на начисление финансовых санкций заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона         № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постан░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 326.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. №612 ░ 613 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 991 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №8598 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2023 ░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 116 991 ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░. ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 2644,31 ░░░░░░ (116 991 ░░░.*7,5% (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░)/365*110 ░░.).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 326.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5892 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░    ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 116 991 ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5840 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░. ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 2644,31 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» (░░░ ...) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5892 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░. № 326.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.