Решение от 11.12.2019 по делу № 33-22042/2019 от 19.11.2019

Судья Решетниченко И. Г. дело № 33-22042/2019

(№ 2-103/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленкина Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» о защите прав потребителя

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Осадчего Ю. А., действующего на основании доверенности от 29.12.2018, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 заявленные исковые требования частично удовлетворены, на ООО «Брусника» Специализированный застройщик» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки отделочных работ в местах общего пользования здания в первом (двадцатишестиэтажном) корпусе многоквартирного дома по адресу: ... в виде выполнения подготовки поверхностей стен, потолков, лестниц пожарного входа – выхода с 1-го по 26-й этаж под окраску, выполнения нанесения шпаклевочного слоя на торцевых частях (косоурах) лестничных маршей пожарного входа – выхода с 1-го по 26-й этаж с последующей подготовкой под их окраску, выполнения окраски поверхностей стен, потолков, лестниц, выполнения отделочных работ выхода с пожарной лестницы, с ООО «Брусника» Специализированный застройщик» в пользу Зеленкина И. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., с ООО «Брусника» Специализированный застройщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

10.06.2019 в суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 45000 руб. 00 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 заявление удовлетворено частично, с Зеленкина И. В. в пользу ООО «Брусника» Специализированный застройщик» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

С таким определением истец не согласился, в частной жалобе указывает, что решение постановлено в его пользу, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применена неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела видно, что в иске Зеленкина И. В. к ООО «Брусника» Специализированный застройщик», разрешенном решением суда по настоящему делу, заявлены различные требования, в том числе требование о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки отделочных работ в местах общего пользования здания в первом (двадцатишестиэтажном) корпусе многоквартирного дома по адресу: ... в виде выполнения подготовки поверхностей стен, потолков, лестниц пожарного входа – выхода с 1-го по 26-й этаж под окраску, выполнения нанесения шпаклевочного слоя на торцевых частях (косоурах) лестничных маршей пожарного входа – выхода с 1-го по 26-й этаж с последующей подготовкой под их окраску, выполнения окраски поверхностей стен, потолков, лестниц, выполнения отделочных работ выхода с пожарной лестницы и требование о проведении ремонта коврового покрытия в лифтах.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии недостатков отделочных работ пожарных входов-выходов в доме и паркинге, об устранимости указанных недостатков, а также о недостатках работ по устройству напольного покрытия в лифтах многоквартирного дома и их устранимости.

Возложенная на ответчика определением суда обязанность оплатить экспертизу ответчиком исполнена, в счет оплаты экспертизы уплачено 45 000 руб. 00 коп.

Заключением эксперта от 25.02.2019 № 3/371э-18, положенным в основу выводов суда, установлены недостатки отделочных работ пожарных входов-выходов в доме и паркинге и отсутствие недостатков в работах по устройству напольного покрытия в лифтах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы судом принято в качестве доказательства по настоящему делу, с выводом суда о распределении судом расходов ответчика на оплату экспертизы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца в частной жалобе, следует согласиться.

Вместе с тем, судом не учтено что экспертиза по настоящему делу назначалась судом для разрешения лишь двух требований, заключением экспертизы доводы истца о наличии недостатков отделочных работ пожарных входов-выходов в доме и паркинге установлено и данное требование судом удовлетворено, также как отклонено не подтвержденное заключением эксперта требование о проведении ремонта коврового покрытия в лифтах.

При таких обстоятельствах расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, разрешенным на основании данного доказательства, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 22500 руб. 00 коп. (45000 руб. 00 коп. / 2), а определение суда в части взыскания судебных расходов в части, превышающей данную сумму, подлежит отмене на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 22500 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░