Решение по делу № 2-520/2015 от 14.01.2015

Гр. дело № 2-520/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.

при секретаре Флянтиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.С. к Мерзляковой Г.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (бессрочного сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Н.С. обратилась в суд с иском к Мерзляковой Г.А. с иском об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, площадью № кв.м, и собственником земельного участка, площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Собственником другой доли является Мерзлякова Г.А. Дом поделен на два самостоятельных объекта. В ее части дома отсутствует водопровод. Постоянно в доме проживает ее мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для снабжения дома питьевой водой была пробурена скважина перед воротами дома, которой они пользуются постоянно. Скважина – единственный источник питьевой воды. На территории ее земельного участка нет возможности разместить скважину. Участок полностью застроен и занят проходами. Со специализированной организацией был заключен договор, за бурение скважины ею оплачена сумма <данные изъяты> руб. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в администрацию города Магнитогорска с заявлением об утверждении схемы земельного участка, в котором просила согласовать земельный участок под скважиной. В согласовании ей было отказано, так как на этот земельный участок имелись притязания другого лица. Более в письме ничего не указывалось. Они продолжали пользоваться питьевой водой из скважины, пользуются ею и сейчас. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о том, что этот земельный участок предоставлен в собственность Мерзляковой Г.А. и та намерена построить гараж прямо на скважине и засыпать ее. Они с мамой живут на пенсии. Им никогда не скопить деньги на новую скважину, и они остаются без питьевой воды. В настоящее время проход по земельному участку, принадлежащему Мерзляковой Г.А., это единственный способ доступа к питьевой воде. Просит установить бессрочный сервитут – право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м, принадлежащим Мерзляковой Г.А., для беспрепятственного прохода к скважине с питьевой водой. Сервитут просит установить в части участка с координатами № запретить Мерзляковой Г.А совершать действия по препятствованию пользования проходом путем установки заграждений или любых иных сооружений.

В судебном заседании истец Григорьева Н.С. и ее представитель Малхосян М.С., действующая на основании заявления в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.26), исковые требования поддержали.

Ответчик Мерзлякова Г.А. и ее представитель Мерзляков М.В., действующий на основании заявления (л.д.27), с иском не согласились, представили в суд возражения на иск, указали, что скважина была пробурена ответчиком на земельном участке, который в то время находился на стадии оформления межевого дела, в дальнейшем перешел им в собственность. Никакого разрешения на бурение скважины от них истец не получала, согласования по данному вопросу не было. Питьевую воду истец берет в водоколонке, откуда постоянно ее носит в ведрах. Воду, получаемую из скважины, истец расходует на полив посадок в огороде в летний период. При этом, на территории истца имеется колодец, из которого также можно использовать воду для полива растений. Сейчас доступ к скважине свободен. Истец ею пользуется только в летний период. Наличие скважины на их земельном участке в дальнейшем может оказаться препятствием для возведения ими гаража на этом месте, но сейчас никаких препятствий ответчикам по пользованию скважиной с их стороны не оказывается. Скважина дублирует колонку и огородный колодец, то есть не является необходимостью. Кроме того, указывают, что у истца имеется возможность пробурить скважину на своем земельном участке в любом удобном для этого месте.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, не находит законных оснований для удовлетворения иска Григорьевой Н.С.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускается действие граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, общей площадью № кв.м, и собственником земельного участка, площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес> является Григорьева Н.С. (л.д.9,98).

Собственником другой доли жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли является Мерзлякова Г.А. (л.д.36).

На основании постановления Главы города Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.66) Мерзляковой Г.А. земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, был предоставлен в собственность бесплатно.

Право собственности Мерзляковой Г.А. на него было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В площадь земельного участка, выделенного ответчику, вошел, в том числе, земельный участок с координатами № (л.д.63), в отношении которого (в части) истец просит установить сервитут.

Обе стороны не оспаривают тот факт, что <адрес> поделен на два самостоятельных объекта.

Как следует из иска, в части дома, принадлежащего Григорьевой Н.С., отсутствует водопровод. Постоянно в доме проживает мать истца Ярченко А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для снабжения дома питьевой водой в мае ДД.ММ.ГГГГ года на участке перед воротами дома истцом была пробурена скважина, которой они с матерью пользуются постоянно.

Из иска Григорьевой Н.С. также следует, что скважина для них (истца и матери) является единственным источником питьевой воды. На территории ее (истца) земельного участка нет возможности разместить скважину. Участок полностью застроен и занят проходами. За бурение скважины ею оплачена сумма <данные изъяты> руб. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в администрацию города Магнитогорска с заявлением об утверждении схемы земельного участка, в котором просила согласовать земельный участок под скважиной. В согласовании ей было отказано, так как на этот земельный участок имелись притязания другого лица (Мерзляковой Г.А.).

При этом, они с матерью продолжали пользоваться питьевой водой из скважины, пользуются ею и сейчас. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о том, что этот земельный участок предоставлен в собственность Мерзляковой Г.А. и ответчик намерена построить гараж прямо на скважине и засыпать ее.

В настоящее время проход по земельному участку, принадлежащему Мерзляковой Г.А., это единственный способ доступа к питьевой воде (скважине).

Поскольку без судебного разбирательства они с соседями не смогли урегулировать этот вопрос, просит установить бессрочный сервитут – право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью № кв.м, принадлежим Мерзляковой Г.А., для беспрепятственного прохода к скважине с питьевой водой.

Сервитут просит установить в части участка с координатами № запретить ФИО2 совершать действия по препятствованию пользования проходом путем установки заграждений или любых иных сооружений.

Из представленных истцом документов следует, что с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Григорьева Н.С. обратилась в администрацию города Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При этом, в судебном заседании установлено, что по заявлению Мерзляковой Г.А. ООО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ уже была изготовлена схема расположения земельных участков, в том числе площадью № кв.м (спорный участок), расположенных по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.50).

При предоставлении всех необходимых документов (схемы расположения земельного участка на кадастровой карте, кадастрового паспорта земельного участка, межевого плана) (л.д.50-65) ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Магнитогорска вынесено постановление «Об утверждении схем расположения земельных участков».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Магнитогорска утверждена схема расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненная ООО «ФИО12 г. Магнитогорск, с общей площадью земельного участка № кв.м (л.д.65), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление администрации города Магнитогорска № № о предоставлении Мерзляковой Г.А. в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок Мерзляковой Г.А. зарегистрировано право собственности (л.д.69).

В обоснование иска Григорьева Н.С. ссылается на то, что скважина, из которой они получают питьевую воду, была пробурена ею ранее возникновения права собственности ответчика на данный земельный участок. И ей неправомерно отказали в администрации города Магнитогорска о предоставлении ей в собственность участка, где расположена скважина.

Как следует из пояснений истца, ее дядя – Салмин П.Ф., имел намерение закрепить этот участок за собой и при жизни обращался в администрацию города Магнитогорска с заявлением.

Однако данные доводы истца ничем не подкреплены. Доказательства этому в суд не представлены.

Ответчик Мерзлякова Г.А. в возражениях на иск (л.д.93) указала, что никакой особой необходимости в установлении сервитута в пользу истца в отношении ее земельного участка не имеется. Истец постоянно приносит питьевую воду из водоколонки. Вода в скважине является технической, не пригодна для питья. Скважина зимой перемерзает. Истец ею не пользуется. Летом вода из скважины используется истцом для полива огорода. При этом, указывает, что на земельном участке истца, как впрочем и на их участке, имеется колодец, откуда можно использовать воду для полива растений. Прямой необходимости в использовании скважины, в ее сохранении не имеется.

Обращает внимание суда на то, что когда истец намерена была бурить скважину (по мнению ответчика этот был июль-август ДД.ММ.ГГГГ года), ее (ответчика) сын сообщил ей, что в отношении данного участка земли ими готовятся документы, советовал перенести бурение скважины в другое место, с чем мать Григорьевой Н.С. (Ярченко) категорически была не согласна. Только по ее указанию скважина была пробурена у входа в дом.

Аналогичные показания дал представитель Мерзляковой Г.А. – Мерзляков М.В., в судебном заседании (л.д.79).

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок…, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Истец утверждает, что проход до скважины по участку, принадлежащему Мерзляковой Г.А., является единственным способом доступа к питьевой воде.

Сама Григорьева Н.С. в судебном заседании указала, что питьевую воду она приносит их водоколонки, там вода хорошая, с десятой насосной, готовит она на этой воде. «Из скважины вода нужна для технических, хозяйственных нужд, чтобы помыться. Этой водой баню топим, домой приносим».

Факт наличия колодца на земельном участке истца сторонами не оспаривается.

Истец просит установить сервитут в отношении земельного участка в координатах, указанных в иске и на схеме (л.д.63).

Данный участок по площади является значительным (№.м), необходимость в его использовании в таком размере у истца отсутствует, другие границы и координаты земельного участка, в отношении которого истец просит установить сервитут, не определены.

Нахождение скважины (площадь не более № кв.м, см. фотоснимки) на земельном участке ответчика является препятствием для Мерзляковой Г.А. в строительстве гаража на этом месте в будущем.

Однако в настоящее время истец никаких препятствий к проходу ответчика к скважине и ее использованию не чинит. Ответчик сам не использует эту скважину в связи с тем, что вода в зимний период в ней замерзает. Используется скважина истцом преимущественно в летний период.

При рассмотрении вопроса об установлении сервитута судом должен приниматься во внимание баланс интересов обеих сторон.

В судебном заседании установлено, что перенос скважины на другой земельный участок (принадлежащий истцу) для реализации прав истца без установления сервитута – возможен.

Место нахождения скважины на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, не является единственно возможным вариантом расположения скважины.

Сервитут устанавливается в исключительных случаях. В рассматриваемом случае такая исключительность не нашла подтверждения материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время ответчиком нарушены права истца как собственника скважины. Доступ к скважине свободен.

Возможные затруднения прохода к скважине в будущем не могут служить основанием для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке в настоящее время.

В силу изложенного у суда отсутствуют какие-либо законные основания для судебной защиты заявленного в суд иска Григорьевой Н.С.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Григорьевой Н.С. к Мерзляковой Г.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (бессрочного сервитута) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: