Решение от 27.06.2024 по делу № 2-527/2024 (2-6407/2023;) от 18.12.2023

УИД 61RS0007-01-2023-003342-26

Дело № 2-527/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Денисове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом Литер «А», общей площадью 126 кв.м, в том числе, жилой 95,7 кв.м, гаража Литер «Ж», площадью 56,3 кв.м, и земельного участка, площадью 460 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником 1/12 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, ответчик ФИО4 - 3/12 доли. Между ними имеется спор о порядке пользования жилым домом, который невозможно урегулировать соглашением сторон. ФИО4 возражает против выделения в пользование ФИО1 каких-либо помещений в жилом доме.

На основании изложенного истцы просят суд определить следующий порядок пользования указанным жилым домом: в общее пользование ФИО3 и ФИО1 предоставить изолированное жилое помещение №, состоящее из помещений в Литере «А»: жилой комнаты № площадью 25,0 кв.м; жилой комнаты № площадью 17,6 кв.м; жилой комнаты № площадью 9,8 кв.м; жилой комнаты № площадью 7,5 кв.м; жилой комнаты № площадью 12,9 кв.м; подсобного помещения № площадью 3,0 кв.м; кухни № — 10,9 кв.м, где установлены 4-х конфорочная газовая плита, отопительный котел, ВПГ, мойка; в Литере «А,а3»: коридор № площадью 2,7 кв.м, ванная комната №-а площадью 3,6 кв.м, где установлены ванна, умывальник, в Литере «а3»: туалет №б площадью 0,9 кв.м, где установлен унитаз, всего общей площадью - 93,9кв.м, в том числе жилой 72,8 кв.м, а также части погреба Литера «п/А», расположенного под помещениями № и №. ФИО4 - изолированное жилое помещение №, состоящее из помещений: в Литере «А» жилой комнаты № площадью 14,8 кв.м; подсобного помещения № площадью 4,7кв.м; кухни № площадью 8,2 кв.м, где установлены 4-х конфорочная газовая плита, отопительный котел, ВПГ, в Литере «а3»: коридор № площадью 0,8 кв.м, ванную комнату № площадью 2,1 кв.м, где установлены ванна, умывальник, туалет № площадью 0,7 кв.м, где установлен унитаз, всего общей площадью - 31,3 кв.м, в том числе жилой - 14,8 кв.м, а также, части погреба Литер «п/А», расположенного под помещением №. Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 и ФИО1 в перепланировке помещений в жилом доме Литер «А» в соответствии с установленным решением суда порядком пользования, а также в переоборудовании внутреннего водяного отопления. Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 и ФИО1 препятствий в пользовании общим водопроводом, располагающимся в подвальном помещении под помещениями № в жилом доме Литер «А» по адресу: <адрес>.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования.

Определением суда от 18.12.2023 года заочное решение от 10.10.2023 года отмерено, производство по делу возобновлено.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, и ФИО8, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности и ордера в судебное заседание явилась, просила определить порядок пользования по варианту № судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу ст. ст. 244 - 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого дома Литер «А», общей площадью 126,0 кв.м, в том числе, жилой 95,7кв.м, гаража Литер «Ж», площадью 56,3 кв.м и земельного участка, площадью 460,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит 2/3 доли, ФИО1 - 1/12 доли, ФИО4 - 3/12 доли, что следует из выписки из ЕГРН от 17.05.2023 года (л.д.11-15).

В настоящее время между собственниками указанного домовладения, состоящего из земельного участка, расположенным на нем жилого дома и гаража, возник спор по поводу порядка пользования жилым домом Литер «А».

В п.8 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 гоа "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцы, заявляя требования по настоящему иску, ссылаются на сложившийся порядок пользования спорным недвижимым имуществом, ссылаются на расчет приходящейся им части домовладения в соответствии с принадлежащей им объединенной идеальной доли.

В обоснование требований истцами представлено заключение специалиста ИП ФИО10 № от 18.05.2023 года. В котором разработан вариант порядка пользования жилым домом согласно заявленным истцам требованиям (л.д.30-52).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза экспертами ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 13.05.2024 года, согласно заключению которой разработано два варианта порядка пользования жилым домом Лит. «А,а3,п/А», один исходя из фактически сложившегося, а другой приближенный к долям собственников, исходя из соотношения долей ФИО1 и ФИО4 в комнатах № жилого дома Лит. «№», предусматривающий проведение минимального количества и наименее трудозатратных строительных работ по перепланировке жилого дома Лит. «№» (л.д.157-174).

Согласно второму варианту в пользование ФИО4 предполагается предоставить комнаты №,№ жилого дома Лит. «№» площадью 48,0 кв.м, что на 6,4 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользование ФИО3 и ФИО1 предполагается предоставить комнаты №,№ жилого дома Лит. «№» площадью 78,0 кв.м, что на 6,4 кв.м меньше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю.

Разработанный вариант порядка пользования предусматривает необходимость проведения работ по перепланировке помещений жилого дома Лит. «№», которые не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристик надежности и безопасности жилого дома, чем не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

Работы по изоляции – демонтировать дверной блок и заделать дверной проем в стене между комнатами № и №.

Работы по помещению ФИО3 и ФИО1 – устроить дверной проем в несущей перегородке между комнатами № и №.

Разработанный вариант порядка пользования жилым домом Лит. «№» не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, в связи с чем, расчет денежной компенсации за отступление от идеальных долей не производится.

Оценивая указанные заключения специалиста и экспертов, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы и положить в основу решения, поскольку экспертиза проведена комиссионно, эксперты имеют необходимый стаж работы, квалификацию, указанное заключение соответствует форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы у суда не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил сделанные в заключении выводы, ответил на поставленные сторонами перед ним вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Сторонами, ознакомленными с заключением судебной экспертизы, не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

При этом суд считает, что определение порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> возможно в соответствии с принадлежащими сторонам идеальными долями, что соответствует второму варианту, изложенному в заключения эксперта №-С от 13.05.2024 года.

Несогласие представителя истца ФИО3 с данным вариантом обосновано лишь тем, что до смерти наследодателя комнаты №, указанные в техническом паспорте (л.д.16-29) находились в его единоличном пользовании, второй наследник ФИО12 фактически в данном жилом доме не проживает, но ее доля присоединена к доле ФИО3

Данные аргументы не могут быть приняты во внимание, поскольку должен быть соблюден баланс интересов всех участников долевой собственности, при том, что согласно предъявленным требованиям истцы добровольно объединили свои доли, в связи с чем на разрешение экспертов и был поставлен вопрос в соответствующей редакции.

Ответная сторона не возражала против определения порядка пользования жилым домом по данному варианту, который, по ее мнению, учитывает и сложившийся порядок пользования и доли сторон, а также не предполагает несение значительных, как в заключении специалиста, затрат на работы по перепланировке.

Исходя из изложенного, суд считает возможным определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии со вторым вариантом, разработанным в заключении экспертов №-С от 13.05.2024 года.

Из экспертного заключения следует, что при определении порядка пользования жилым домом необходимо произвести работы по перепланировке.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что работы по перепланировке жилого дома будут производиться каждым самостоятельно за свой счет, в той части дома, которая будет ему определена судом.

Требования истцов об обязании ответчика не чинить препятствия в перепланировке помещений, в переоборудовании внутреннего водяного отопления, а также в пользовании общим водопроводом, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлены доводы в обоснование данных требований, носящих предположительный характер на будущее, что не соответствует общему принципу защиты нарушенного права.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░ №), ░░░1 (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «№», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №,№ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «№» ░░░░░░░░ 78,0 ░░.░., ░░░ ░░ 6,4 ░░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №,№ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «№» ░░░░░░░░ 48,0 ░░.░., ░░░ ░░ 6,4 ░░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. «№», ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ №.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. «№», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░