Решение по делу № 33-7842/2019 от 01.03.2019

Судья: Шиканова З.В.                                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                            Глумовой Л.А.,

судей                                                       Рыбачук Е.Ю., Шишкина И.В.,

при секретаре                                                      Макеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года частную жалобу Сорокиной И. А. на определение Воскресенского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Зиняев М.В. обращался в суд с иском к Сорокиной И.А. о демонтаже навеса и сплошного забора, установленного вдоль границ принадлежащих сторонам земельных участков.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

<данные изъяты> от истца по делу в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 60 600 рублей, из которых: 30 000 рублей за составление искового заявления, 30 000 рублей – за ведение гражданского дела представителем, и 600 рублей – оплата государственной пошлины при подаче иска.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С Сорокиной И.А. в пользу Зиняева М.В. взысканы 15 000 рублей в качестве расходов на представителя и 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Сорокиной И.А. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного, в которой указано, что условиями мирового соглашения истец отказался от каких-либо материальных претензий к ней. Кроме этого, при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм процессуального права ввиду следующего.

Удовлетворяя частично заявление Зиняева М.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Однако, суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, из данных разъяснений следует, что судебные издержки на услуги представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении. А если такое согласование не произошло, то судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны при заключении мирового соглашения вопрос о распределении расходов не предусмотрели. Кроме того, по условиям мирового соглашения, Зиняев М.В. никаких претензий материального характера в рамках гражданского дела к ответчику Сорокиной И.А. не имеет, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Зиняева М.В. о взыскании расходов на представителя и по госпошлине.

По вышеизложенным мотивам определение подлежит отмене и разрешением вопроса по существу об отказе Зиняеву М.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу. Зиняеву М. В. в удовлетворении заявления о взыскании с Сорокиной И. А. судебных расходов в сумме 60 600 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи