Решение по делу № 2-5431/2017 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 декабря 2017 г.                                                                        <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новопашиной В. П. к Попову Д. В., Гусачику А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Гусачика А.В., Попова Д.В. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56312,60 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы, отправление уведомлений в размере 3681,90 руб., оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Шуляка А. А. на надлежащего ответчика Попова Д. В..

     Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин по адресу: <адрес>, бульвар Рябикова, 22А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэо Нэксия», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, личность водителя не установлена, принадлежащего Шуляку А. А., и автомобиля «Митсубиси ASX», с государственным регистрационным номером К <данные изъяты>, принадлежащего Новопашиной В.П., под управлением Новопашиной Н. В.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Дэо Нэксия», с государственным регистрационным номером <данные изъяты> нарушив п.2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места происшествия. Определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, а также принято решение о необходимости проведения административного расследования. В результате проведенного административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению указано, что водитель автомобиля «Дэо Нэксия», с государственным регистрационным номером <данные изъяты> допустил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, кроме того, установлено, что данным автомобилем управлял Гусачик А. В..

      Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

      Согласно экспертному заключению № размер, подлежащий возмещению на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа и технического состояния, составляет 56 312,60 руб.

      Учитывая, что истцом были понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2900 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на отправку телеграмм ответчикам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781,90 руб., просит взыскать указанные судебные расходы с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей.

      В судебное заседание истец Новопашина В.П. и ее представитель Бадмаев А.А. не явились, надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

      В судебное заседание ответчики Попов Д.В., Гусачик А.В. не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, суд считает требования Новопашиной В.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин по адресу: <адрес>А неустановленное лицо, управляя транспортным средством марки «Дэо Нэксия», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Попову Д.В., нарушило ПДД и допустило столкновение с автомобилем марки «Митсубиси ASX», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащем Новопашиной В.П., под управлением Новопашиной Н. В..

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Дэо Нэксия», с государственным регистрационным номером <данные изъяты> нарушив п.2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении неустановленного лица прекращено производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения материального вреда ответчиком Гусачик А.В., суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Собственником транспортного средства марки «Дэо Нэксия», с государственным регистрационным номером М 795 КО 03, на момент совершения ДТП являлся Попов Д. В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что Поповым Д.В. не представлено доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности по факту причинения автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, материального ущерба истице, суд полагает, что данный ущерб подлежит возмещению данным ответчиком, как собственником транспортного средства.

Доказательств тому, что автомобиль выбыл из его владения вследствие противоправных действий неустановленного лица, совершившего ДТП, ответчиком не представлено.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Митсубиси ASX», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной Независимой экспертизой автомототранспортных средств «РУСАВТОЭКС».

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизой автомототранспортных средств «РУСАВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси ASX», с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с учетом его износа и технического состояния, составляет 56 312,60 рублей.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с Попова Д.В. в пользу истца 56312,60 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2900 рублей, расходы на отправление уведомлений в размере 781,90 руб., госпошлины в размере 2000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями, квитанцией об оплате госпошлины.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом длительных сроков рассмотрения дела, большого объема проделанной представителем истца работы, его участия в судебных заседаниях, направлении ходатайств, уточнений, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены документально: договором об оказании услуг, актом приема-передачи денежных средств в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новопашиной В. П. к Попову Д. В., Гусачику А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Д. В. в пользу Новопашиной В. П. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56312,60 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2900 руб.,    расходы на отправление уведомлений в размере 781,90 руб., госпошлины в размере 2000 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

       Исковые требования Новопашиной В. П. к Гусачику А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Судья                                                                       Болотова Ж.Т.