Решение по делу № 33-6362/2022 от 16.09.2022

Изготовлено 3 ноября 2022 года

    Судья Петухов Р.В.                                                                                     Дело № 33-6362/2022

    76RS0014-01-2021-002630-26

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.

    судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

    при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

     27 октября 2022 года

    дело по апелляционной жалобе Чалого Дмитрия Геннадьевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чалого Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Чалого Дмитрия Геннадьевича (паспорт:<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 45 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 22 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 232 рубля 20 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 1 577 рублей».

    По делу установлено:

Чалый Д.Г. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 82 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения о стоимости ремонта в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2021 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Чалой Н.А., и автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак У 116 УО 76, под управлением Тетерина И.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Тетерина И.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выдано истцу направление на СТОА неофициального дилера марки автомобилей Hyundai. Впоследствии ответчик произвел истцу выплату в сумме 71 400 руб., из которых 53 100 руб. - стоимость ремонта, 18 300 руб.- утрата товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО1, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 156 000 руб., с учетом износа -144 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по обращению истца было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

Определением судьи от 9 декабря 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Чалый Д.Г., Чалая Н.А., СПАО «РЕСО-Гаратния», Тетерин И.Г., ИП Воронкин С.Б., представитель АНО Служба организации деятельности финансового уполномоченного.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя Чалого Д.Г. по доверенности Арбатскую Т.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, эксперта Суворова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца 6 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Разрешая спор по существу и руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции, исходил из того, что страховая компания без уважительных причин не организовала восстановительный ремонт автомобиля истца, находившегося на момент ДТП на гарантийном обслуживании у официального дилера, и необоснованно заменила натуральную форму возмещения причиненного ущерба выплатой страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа запчастей.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца и наличии правовых оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по ценам официального дилера без учета износа заменяемых деталей, компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате страхового возмещения.

        Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по ценам официального дилера. Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

        Вместе с тем, нельзя согласиться с определенным судом размером подлежащего возмещению ущерба.

    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего 31 марта 2021 года <адрес>, был поврежден автомобиль 1, принадлежащий истцу на праве собственности, которым в момент ДТП управляла Чалая Н.А. ДТП произошло по вине Тетерина И.Г., управлявшего автомобилем 2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ответом ООО «СИМ-Яр Инвест», являющегося официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты>, срок гарантии принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> VIN № составляет 5 лет или 150000 пробега.

Датой начала гарантии в приложении к договору купли-продажи автомобиля истца, указано 27 декабря 2019 года; пробег автомобиля на момент ДТП 31 марта 2021 года составлял 22790 км. Таким образом, на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.

Поскольку условием сохранения гарантийных обязательств на автомобиль является осуществление ремонта на СТО официального дилера, истец имеет право на осуществление восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера.

7 марта 2021 года Чалая Н.А., действуя на основании доверенности, выданной истцом, обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать ей направление на ремонт, а также выразила согласие на ремонт на СТОА неофициального дилера автомобилей марки <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ИП Воронкин С.Б. с осуществлением ремонта согласно акту осмотра независимой экспертизы, выполненной ООО «КАР ЭКС» №07-04-170-02ЯР от 22 апреля 2021 года. В направлении также указано на необходимость согласования скрытых дефектов до проведения восстановительного ремонта, а также об исключении из ремонта пластины номерного знака, поскольку «по нему будет производится выплата потерпевшему на реквизиты» (том 1 л.д.222).

Впоследствии от ИП Воронкина С.Б. поступил акт об отказе от ремонтных работ, в виду того, что в установленный законом срок ремонт не будет выполнен из-за длительности поставки запасных частей (том 1 л.д.224), в связи с чем на основании экспертного заключения от 22 апреля 2021 года, выполненного ООО «КАР-ЭКС», истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 53 100 руб., а также утрата товарной стоимости 18 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО1, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам дилера на дату ДТП составляет 156000 рублей без учета износа деталей, 144400 рублей - с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости - 12200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 7 июля 2021 года истцу было отказано удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истцу финансовый уполномоченный в своем решении указал, что согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 22 июня 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 52 041,10 руб., с учетом износа 49 600 руб., размер утраты товарной стоимости 18 242,88 руб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не превышает суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какие повреждения были получены автомобилем истца в результате ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Постановлением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П на дату ДТП; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера на дату ДТП.

Из заключения, выполненного ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» оставляет 81700 рублей без учета износа, 75700 рублей с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа составляет 138300 рублей, с учетом износа 133000 рублей.

При этом разница в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике по существу отличалась объемом ремонтных воздействий относительно поврежденной в ДТП двери багажника автомобиля.

ИП ФИО2 дверь багажника определена к замене, в то время как в соответствии с заключением ООО «Прайсконсалт» данная деталь подлежит ремонту ввиду того, что замена не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах. Характер повреждений двери багажника определен ООО «Прайсконсалт» как деформация, у ИП ФИО2 повреждения двери багажника (двери задка) указаны, как изгиб РЖ (ребра жесткости), залом, вытяжка в нижней центральной и нижней правой части наружной панели с растрескиванием ЛКП, изгиб каркаса в нижней центральной и нижней правой части в области сопряжения с наружной панелью.

Также судебным экспертом в отличие от эксперта ООО «Прайсконсалт» установлены повреждение рамки пластины государственного номерного знака задней, требующее ее замены, и необходимость замены крышки буксировочного отверстия, которая могла быть утеряна на месте ДТП в связи с деформацией заднего бампера.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

По запросу суда ИП ФИО2 был произведен расчет стоимости ремонта с учетом объема повреждений и способов их устранений, определенных ООО «Прайсконсалт». Согласно данному расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учета износа составляет 99 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что оснований для сомнений в достоверности заключения ООО «Прайсконсалт» в части объема повреждений в данном ДТП и способов их устранения не имеется, однако этим заключением не определена стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера, положил в основу заключение ООО «Прайсконсалт» в части объема повреждений и способов их устранения с учетом расценок официального дилера, расчет которых осуществлен судебным экспертом ИП ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что основания для назначения судебной экспертизы по вопросам об объеме повреждений, причиненных в ДТП 31 марта 2021 года и способах их устранений, имелись. Объем полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истца наиболее достоверно отражен в заключении судебной экспертизы ИП ФИО2 №154/2021 от 31 мая 2022 года.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что необходимость замены, а не ремонта крышки багажника была установлена также на СТОА страховщика при осмотре и дефектовке автомобиля истца по направлению страховщика.

Согласно акту технического осмотра ИП Воронкина С.Б. от 13 апреля 2021 года (л.д.1, л.д.223) в результате осмотра автомобиля истца были выявлены следующие дефекты:

- крышка багажника-деформация с образованием складки и заломов нижней части детали-замена, окраска;

- усилитель заднего бампера- деформация-замена;

-пол багажника-деформация левой части с образованием небольшой складки- ремонт 2н/ч, окраска,

-панель задняя-деформация средней части с образованием складок-ремонт 4н/ч, окраска.

Выявленные повреждения зафиксированы на фото.

Впоследствии в данный акт внесены неоговоренные исправления в части воздействий, требуемых для устранения повреждений крышки багажника, и указана не замена данной детали, а ее ремонт.

Кроме того, по заказу истца ООО «СИМ-Инвест», являющего официальным дилером автомобилей <данные изъяты>, также был произведен непосредственный осмотр автомобиля и произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта.

В заказ-наряде ООО «СИМ-Инвест» № КВСЯ311732 от 25 апреля 2021 года (том 1 л.д.250) указано на необходимость замены крышки багажника.

При этом из дела видно, что при осмотре автомобиля на СТОА ИП Воронкина С.Б. и ООО «СИМ-Ярославль» производилось фотографирование обнаруженных на автомобиле истца повреждений.

Указанные документы, а также фотографии с осмотра транспортного средства истца на СТОА, в распоряжение эксперта ООО «Прайсконсалт», выполнявшего независимую экспертизу по заданию финансового уполномоченного, не предоставлялись. Техническая экспертиза ООО «Прайсконсалт» проводилась на основании заключения ООО «КАР-ЭКС», заключения ИП ФИО1 и фотоматериалов, выполненных их специалистами.

При этом мотивом необходимости ремонта двери багажника, но не ее замены, специадистом ООО «Прайсконсальт» указано то, что на представленных фотографиях не отображены повреждения, требующие замены двери.

Принимая во внимание, что в деле имеются различные по содержанию заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что напрямую влияет на размер подлежащего возмещению ущерба, учитывая, что экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, проведена без непосредственного осмотра автомобиля и в распоряжение специалиста ООО «Прайсконсалт» не были предоставлены фотоматериалы с осмотра на СТОА ИП Воронкина, акт осмотра выявленных дефектов, а также заказ-наряд ООО «СИМ-Инвест» от 25 апреля 2021 года и выполненные на нем фотографии, позволяющие наиболее полно установить объем повреждений и их характер, основания для назначения судебной автотехнической экспертизы у суда имелись. Вывод суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы согласуется с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ и указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ.

Судебный эксперт ФИО2 проводил автотехническую экспертизу на основании совокупности всех имеющихся материалов, которыми зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, включая фотоматериалы в электронном виде поврежденного автомобиля истца, представленного САО «РЕСО-Гарантия», фотоматериалы в электронном виде поврежденного автомобиля истца, представленного ИП ФИО1, ответа в электронном виде ООО «Сим-Яр Инвест» (том 2 л.д.74-75).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у судебной коллеги не имеется. Экспертиза выполнена лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта последовательны и мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 выводы своего заключения поддержал. Дополнительно пояснил, что замена двери задка (двери багажника) обусловлена требованиями п. 6.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года, ограничивающих применение сварочных работ и нагрева поврежденных деталей для транспортных средств со сроком эксплуатации, не превышающим 7 лет, для сохранения прочности, жесткости, долговечности и надежности конструкции. Также необходимость замены двери задка как кузовной детали прямо предусмотрена при наличии таких повреждений, как залом, глубокая деформация с вытяжкой металла кузовных панелей листа металла и оперения и деформации в зоне неразъемного соединения ее элементов с функциями основного элемента или усилителя, что предусмотрено пунктами 2.9, 2.11, 2.23 таблицы 1 приложения 2.3 Методических рекомендаций. Указанные повреждения на двери задка автомобиля истца имеются. Вывод о наличии этих повреждений им сделан на оснвоании фотографий, сделанных в помещении СТОА ИП Воронкина А.В. и ООО «СИМ-Ярославль», на которых они явно отобразились. Кроме того, на фотографиях четко видно, что повреждены рамка номерного знака и отсутствует заглушка отверстия для буксировочного крюка в заднем бампере, которая с учетом способа ее креплении могла быть утеряна в результате деформации заднего бампера в момент столкновения автомобилей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований сомневаться в правильности заключения ООО «Прайсконсалт» является ошибочным, привел к вынесению неправильного решения. В связи этим изменяет решение суда в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного ИП ФИО2 по ценам официального дилера за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы (138300-53100).

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения своих обязательств страховой организацией, сумму определенной судом компенсации морального вреда в размере 5000 рублей судебная коллегия считает отвечающей принципу разумности.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда подлежит перерасчету размер подлежащего взысканию штрафа.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу Чалого Д.Г. подлежит взысканию штраф в сумме 43750 рублей ((85200+5000/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафа также носит компенсационный характер, судебная коллегия полагает, что размер штрафа в сумме 43750 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и с целью соблюдения баланса интереса сторон подлежит снижению до 23000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку требования истца судебной коллегией удовлетворены полностью, понесенные им судебные расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 6000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2756 рублей.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда города Ярославля от 1 августа 2022 года изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Чалого Дмитрия Геннадьевича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 85200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 23000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) госпошлину в бюджет муниципального образования город Ярославль в сумме 2756 рублей.

            В остальной части апелляционную жалобу Чалого Дмитрия Геннадьевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 1 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи