Решение по делу № 33-2570/2022 от 16.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2020-004485-39 33-2570/2021 Председательствующий в суде первой инстанции Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Старовой Н.А.,

    при секретаре                Морозовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4-Якубович, администрация <адрес> Республики ФИО6, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО6, об устранении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 по доверенности ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В апреле 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру РК, о возложении обязанности о внесении изменений в ЕГРН в части данных о собственнике земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: РК, <адрес>, массив Ай-Василь, уч. 32, о возложении обязанности исключить из ЕГРН сведений о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. как о собственнике указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя ФИО3 продал, принадлежащий ему вышеуказанный земельный участок, а ФИО1 и ФИО4 приобрели указанное имущество в равных долях, по ? доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа РК ФИО14, был оформлен Договор купли-продажи этого же земельного участка по российскому законодательству, с одновременным оформлением документов для осуществления Государственного кадастрового учета этого земельного участка. С целью осуществления указанных действий, нотариус просил обеспечить явку первоначального продавца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, однако, знакомый истца ФИО4, являющийся приобретателем по названному договору, пригласил для этой цели истца, который является полным тезкой ФИО2, однако имеет отличный от последнего год рождения – ДД.ММ.ГГГГ, что было оставлено без внимания нотариуса. Поскольку истец ранее занимался продажей участка своего тестя, то ошибочно, предполагал, что речь идет об этом земельном участке, в связи с чем согласился и не проверив содержания заявлений, подписал их у нотариуса, а подписанные им заявления были направлены в Госкомрегистр. В связи с чем, была осуществлена Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок на имя истца, который никогда не являлся собственником этого имущества, а также зарегистрирован переход права собственности к ФИО1 и ФИО4-Я.

В настоящее время, истец претендует на получение земельного участка в упрощенном порядке, предусмотренном Законом Республики ФИО6 №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением СМ РК № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующем вопросы получения земельных участков льготным категориям граждан, в ходе данной процедуры, уполномоченной Комиссией из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, были запрошены данные о принадлежности истцу земельных участков, из поступившего ответа, было установлено, что истец являлся собственником спорного земельного участка, собственником которого он фактически никогда не был, что стало причиной возникновения трудностей в приобретении истцом иного земельного участка, на который он претендует.

На основании изложенного истец полагал, что его права являются нарушенными, поскольку он никогда не являлся собственником спорного земельного участка, однако, в следствие ошибки, допущенной органом государственной регистрации прав, у него имеются трудности в оформлении своих прав на иное имущество.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, возложена обязанность исправить реестровую (техическую ошибку) путем внесения в ЕГРН изменений в части первоначального правообладателя (собственника) земельного участка № с кадастровым номером 90:25:010124:1372 площадью 0,0397 га, расположенного в массиве Ай-Василь в <адрес>, а именно произвести замену первоначального собственника указанного земельного участка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра РК, по доверенности, ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущены грубые нарушение норм процессуального права, выразившееся в возложении на орган государственной власти обязанности совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенного права, при этом действия ответчика, повлекшие нарушение такого права истца, незаконными не признавались, и факт незаконности действий органа государственной власти не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции

    Апеллянт также указывает, что деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений, в связи с чем, по мнению апеллянта Госкомрегистр не может выступать ответчиком по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. В связи с чем, возложение обязанности на орган, осуществляющий публично-властные полномочия, допустимо лишь в рамках Главы 22 КАС РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить решение Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК – без удовлетворения, ссылаясь на её необоснованность.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, ответчик Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4-Я., администрация <адрес> РК, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> РК в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6, представитель истца ФИО11 возражения на апелляционную жалобу поддержал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку у истца, по его мнению нет иной возможности восстановить свои права. При этом не возражал, что ответчик не совершал каких-либо виновных действий, приведших к нарушению прав истца, что причиной возникновения нарушения являлись ошибочные действия самого истца, однако, объяснить необходимость совершения истцом действий, приведших к нарушению его права, не мог.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения являлся собственником земельного участка №, площадью 0.0397 га., расположенного в массиве Ай-Василь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо, в лице представителя, заключило договор купли-продажи этого имущества с ФИО12, ФИО4-Я., которые приобрели его в равных долях. Районный суд также установил, что указанный земельный участок, в настоящее время, поставлен на кадастровый учет, с присвоением номера <данные изъяты> в отношении него внесены сведения о правообладателе ФИО4-Я. На основании договора купли-продажи ? доли, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, от имени которой действовал представитель. Районный суд также установил, что для регистрации указанной нотариальной сделки, и постановки земельного участка на кадастровый учет, нотариусом был приглашен первоначальный собственник земельного участка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако, вместо него к нотариусу, ошибочно был приглашен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который никогда собственником указанного земельного участка не являлся, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место реестровая (техническая) ошибка в данных, внесенных Госкомрегистром о первоначальном собственнике спорного земельного участка, которая подлежит исправлению, в связи с чем посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может, поскольку они сделаны на основании не полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при отсутствии необходимой совокупности доказательств, достаточной для вывода о нарушении прав истца и необходимости их судебной защиты, избранным им способом, и, как следствие, удовлетворения заявленного иска, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в с.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Судом первой инстанции было установлено, и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Государственным актом о праве собственности, серии ЯЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения 6-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и решения того же компетентного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся собственником земельного участка №, площадью 0,0397 га., расположенного в <адрес>, массив «Ай-Василь». Земельному участку присвоен украинский кадастровый № (т.1 л.д.125)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени которого действовала ФИО3, продал вышеуказанный земельный участок ФИО12 и ФИО4-С.Я. в равных долях, по ? доле каждому, о чем, в установленном на тот период порядке, была сделана соответствующая отметка нотариуса, удостоверявшего сделку. (л.д.43-44)

Сведения о заключении вышеуказанной сделки, также были внесены в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в государственный реестр сделок.

В соответствии с данными ЕГРН, поступившими по запросу суда первой инстанции, в настоящее время, указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, в качестве «ранее учтенного», с присвоением <данные изъяты> (т.1 л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация прав долевой собственности ФИО12 и ФИО4-С.Я. на вышеуказанное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов реестрового дела на вышеуказанный объект недвижимости, поступившими по запросу суда первой инстанции, из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО14, был удостоверен договор купли-продажи доли вышеуказанного земельного участка в соответствии с которым, ФИО13 продала, а ФИО4-Я. купил 1/2 долю указанного земельного участка.

В соответствии с выпиской ЕГРН о переходе прав на спорный земельный участок, усматривается, что первоначальным собственником земельного участка <данные изъяты>, указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что внесение в ЕГРН сведений о нем как о первичном правообладателе спорного имущества, является ошибочным, поскольку он никогда не являлся собственником данного имущества, в связи с чем, просил исправить допущенную ошибку, путем исключения указанных сведений.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта, не оспоренными истцом, о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и необходимости их судебной защиты, исходя из следующего.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации недвижимости №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования прав на объекты недвижимого имущества, и может быть оспорена только в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости №218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Из материалов регистрационного дела следует, сведения об истце, как первичном правообладателе спорного имущества, были внесены ответчиком – органом Государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на основании заявления самого истца, поданного ДД.ММ.ГГГГ, посредством удостоверения его подписи нотариусом ФИО14 (т.1 л.д.88-94)

Указанного обстоятельства истец не оспаривал.

При этом, из содержания представленных ответчиком документов, усматривается, что истец достоверно знал в отношении какого имущества им подано данное заявление, при этом, действовал заведомо не добросовестно, поскольку осознавал, что им подается заявление о регистрации права н имущество, не принадлежащее ему, и в отсутствие полномочий собственника на совершение данных действий.

Доказательств того, что ответчик, реализуя предоставленные ему полномочия по регистрации прав на спорный объект недвижимости, допустил нарушения требований действующего законодательства, в ходе рассмотрения делу установлено не было.

Доводы истца о том, что при удостоверении его подписи на заявлении нотариус, а также, при внесении сведений об объекте недвижимости, орган государственной регистрации прав, допустили ошибку, отклоняется судебной коллегией как несостоятельных, поскольку при внесении данных сведений, в качестве правоустанавливающего документа был предоставлен государственный акт о праве собственности, в котором не содержатся данные о дате рождения правообладателя, а данные фамилии, имени и отчества, истца и правообладателя спорного земельного участка, являлись идентичными, в связи с чем, очевидно, что не имелось объективной возможности для установления ошибки.

При таких обстоятельствах, внесение ошибочных данных произошло исключительно в результате действий самого истца, на котором лежит ответственность за негативные последствия, возникающие для него в результате этих действий, что не является основанием для осуществления судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ)

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что недобросовестное поведение было допущено со стороны истца, что не оспаривалось сторонами, в тоже время, ответчик при осуществлении предоставленных ему полномочий, действовал добросовестно, обратного в материалы дела не представлено, таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении данного иска, судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время, собственником спорного имущества является ФИО4-Я., который, равно как и третье лицо ФИО2 о нарушении своих прав в рамках настоящего дела не заявляли, в связи с чем, нарушений прав третьих лиц, действиями истца, судебной коллегией не установлено.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, постановившего решение, которым была осуществлена защита недобросовестного лица, от добросовестных действий ответчика, что противоречит смыслу и задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, районным судом были не правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а сделанные судом выводы не подтверждены совокупностью допустимых доказательств, что в силу п.п. 1,2 п.1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6,

определила:

Апелляционную жалобу представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 по доверенности ФИО5 – удовлетворить.

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4-Якубович, администрация <адрес> Республики ФИО6, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО6, об устранении реестровой ошибки - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: