Решение от 04.05.2022 по делу № 11-10/2022 от 14.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 г. г. Кирс Кировской области

Дело № 11-10/2022

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего Сунцовой О.В., при секретаре Шемота Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседание в апелляционном порядке частную жалобу Мясникова Д. П. на определение мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области судебным приказом № с Мясникова Д.П. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ Мясников Д.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для возражений должника относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.90).

Определением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» о вынесении судебного приказа на взыскание с Мясникова Д.П. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по договору о предоставлении кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Мясниковым Д.П., также мировой судья определил, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мясникова Д.П. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по договору о предоставлении кредита подлежит исполнению в установленном законом порядке (л.д.102-104).

Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, Мясников Д.П. подал частную жалобу, в её обоснование указав, о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области вынесено определение об отказе в восстановлении срока для возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с Мясникова Д.П. задолженности по кредитному договору. Считает, что определение суда вынесено незаконно и не способствует правильному и всестороннему рассмотрению дела. Как указывалось в заявлении об отмене судебного приказа, Мясников Д.П. сменил адрес места жительства и регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Мясников Д.П. полностью закрыл задолженность по кредитному договору перед КБ «Ренессанс Кредит» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. У Мясникова Д.П. не было необходимости ставить в известность КБ «Ренессанс Кредит» об изменении места жительства. В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сам факт не получения копии судебного приказа не является основанием для восстановления срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и его отмены, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции направляемой на его имя. Из определения не ясно, каким образом Мясников Д.П. должен был узнать, что мировым судьёй на его имя в адрес, где он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. направлено письмо. ГПК РФ не возлагает на Мясникова Д.П. отслеживать и получать почтовую корреспонденцию по всем адресам, где он проживал ранее. Напротив суд должен удостовериться, что соответствующее лицо извещено надлежащим образом и тому имеются доказательства. Должник не зарегистрирован и не проживает по адресу, по которому суд направлял почтовую корреспонденцию, документы подтверждающие данные обстоятельства были суду представлены. Суд в своем определении указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с военной пенсии Мясникова Д.П. производятся удержания и таким образом Мясников знал о наличии исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа. Однако у суда отсутствуют сведения, что Мясникову Д.П. судебным приставом-исполнителем вручались постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на доходы должника в рамках судебного приказа либо эти документы направлялись по адресу регистрации должника. У Мясникова Д.П. имеются иные исполнительные производства, в рамках которых происходит списание денежных средств, о которых он был извещен надлежащим образом. Мясников Д.П. неоднократно направлял письма в адрес в ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области с заявлением о приостановлении и материалов дела для ознакомления. Письма остались без ответа со стороны судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Земляновой Е.С. нарушены права Мясникова Д.П. на своевременное получение документов, возбужденного исполнительного производства. Данные обстоятельства также послужили тому, что Мясников Д.П. не мог своевременно представить свои возражения по вынесенному судебному приказу. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, восстановить срок для возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разрешить вопрос по существу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.10-108).

Также Мясников Д.П. представил суду дополнение к частной жалобе, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в здании судебного участка № <адрес> он ознакомился с материалами дела №. Просит обратить внимание на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Указывает, что Мясников Д.П. не обладает юридическими знаниями и рассчитывал на всестороннее изучение судом материалов представленных взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также то, что суд надлежащим образом исполнит свою обязанность по извещению Мясникова Д.П. о вынесении судебного приказа по взысканию с него долга. При подаче заявления об отмене судебного приказа Мясников Д.П. рассчитывал на то, что суд надлежащим образом проверит сведения изложенные им в возражении и даст им соответствующую фактическим обстоятельствам дела оценку, а не ограничится формальным отказом. Он ознакомился с делом уже после того как была подана частная жалоба, поэтому ему не было известно следующее. В материалах дела, лист дела (л.д.38) находится конверт в адрес Мясникова Д.П. с непонятной буквой отчества адресата. Номер почтового РПО №. Согласно сведениям с сайта Почта России почтовое отправление с РПО 61283020010926 было отправлено судебным участком № в адрес Мясникова Д.Я. Сведения о направлении судебного приказа в адрес Мясникова Д.П. в материалах дела отсутствуют. Следовательно, судом допущены нарушения ст. 128 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Мясникова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. В заявлении Мясников Д.П. указывает, что получил ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Фактически Мясников Д.П. высказывает свои возражения относительно исполнения судебного приказа. Суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращает заявление Мясникова Д.П. в связи с отсутствием в заявлении его подписи. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Мясникову Д.П. определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд повторно поступило заявление Мясникова Д.П., в котором он возражал относительно исполнения судебного приказа. Мясников Д.П. оформил свое заявление повторно и направил его почтой после того как не получив письмо из суда, узнал информацию по телефону. Если бы суд надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности в рамках ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, направив определение от ДД.ММ.ГГГГ Мясников Д.П. смог бы в установленные <данные изъяты> дней в соответствии со ст. 128 и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ повторно направить в суд свое заявление. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа. Суд обосновал свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с судебным приказом возвращено в судебный участок с почтовой отметкой «истек срок хранения». При этом суд не проверил, в чей адрес было направленно это почтовое отправление. Так же суд указал, что Мясниковым Д.П. не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражения. Считает, что Мясниковым Д.П. срок на представление возражений не пропущен по причине не наступления обстоятельств, на основании которых срок, установленный в ст. 128 ГПК начал свое течение. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в адрес Мясникова Д.П. Считает, что суд вновь нарушил положения ч. 2 ст. 135 ГПК РФ вследствие чего права Мясникова Д.П. на судебную защиту были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок от Мясникова Д.П. поступила частная жалоба на определение мирового судьи (л.д.48-49) в которой излагает свою позицию в части не извещения его судом о вынесении судебного приказа и отсутствии факта пропуска срока на подачу возражения. УФССП в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Мясникову Д.П. по адресу <адрес>, что соответствует данным указанным в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д.66 и 72). Однако в судебном приказе (л.д.37) адрес регистрации Мясникова Д.П. указан Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>. Считает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом известил должника о возбуждении исполнительного производства, направив документы по адресу не соответствующему в судебном приказе, нарушив положения 24, 27, 33, 48, 50, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В протоколе судебного заседания (л.д.77) указано на материалы дела проверенные судом и оглашенные в судебном заседании. Из указанных материалов следует, что процессуальные права Мясникова Д.П. на защиту прав были неоднократно нарушены по причине ненадлежащего его извещения со стороны суда и УФССП. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-83) Мясникову Д.П. отказано в удовлетворении частной жалобы в связи с надлежащим направлением в адрес Мясникова Д.П. судебного приказа со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016, положения ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015. Однако как судебный приказ был направлен на ФИО другого гражданина и Мясников Д.П. не мог его получить. Также суд основывает свою позицию на том основании, что УФССП в лице судебного пристава-исполнителя направляло в адрес Мясникова Д.П. постановление о возбуждении исполнительного производства, однако как следует из документов, имеющихся в материалах дела, Мясников Д.П. извещался по адресу, в котором никогда не проживал и не был зарегистрирован <адрес>. Следовательно, доводы об извещении Мясникова Д.П. о возбужденном исполнительном производстве не могли быть приняты судом. Довод суда о том, что исполнительное производство длительное время исполнялось за счет удержания части пенсии должника, не свидетельствует о том, что Мясников Д.П. был извещен надлежащим образом о возбужденном исполнительном производстве в рамках указанного дела. С пенсии Мясникова Д.П. ежемесячно производятся удержания в счет алиментов в пользу ребенка, поэтому фактически Мясников Д.П. не был удивлен тем, что с пенсии взыскивается часть средств. Вопрос о предмете исполнительного производства возник у Мясникова Д.П. только ДД.ММ.ГГГГ, когда по месту работы пришло исполнительное производство. Мясников Д.П. неоднократно обращался в УФССП в адрес судебного пристава-исполнителя путем направления писем с просьбой отложить исполнительное производство и направить в его адрес копии документов. Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостанавливалось, например ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Письмо от УФССП от ДД.ММ.ГГГГ было получено Мясниковым Д.П. только ДД.ММ.ГГГГ. Суд так же указывает, что Мясниковым Д.П. пропущен срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Однако, как следует из материалов дела, судебный приказ Мясникову Д.П. не направлялся, а фактически был получен им ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с делом через своего представителя или во втором случае при получении письма от УФССП ДД.ММ.ГГГГ, в котором была копия судебного приказа. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, восстановить срок для возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разрешить вопрос по существу заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области с Мясникова Д.П. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и Мясниковым Д.П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскана сумма <данные изъяты> коп. (л.д.37).

Копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации, которое возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю для исполнения (л.д.39).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области Суворовой С.С. (л.д.47)., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, Мясникову Д.П. возвращено заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного определения мирового судьи следует, что Мясников Д.П. документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено, также не представлено документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства Мясникова Д.П. по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, частная жалоба Мясникова Д.П. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области Суворовой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, оставлена без удовлетворения, определение без изменения (л.д.78-83).

Из указанного определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства, а также материалов дела, установлено, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации должника, данное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о неполучении судебного приказа, смене фактического адреса проживания, не заслуживают внимания и отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Также из указанного определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мясникова Д.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.70-71, 75). Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что долг по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.66, 72).

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении суда от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что доводы частной жалобы Мясникова Д.П. о том, что он не был уведомлен о судебном производстве о взыскании с него задолженности, о чем ему стало известно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, противоречат вышеизложенному, поскольку исполнительный документ исполняется длительное время, с пенсии должника производятся удержания на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Судом установлено, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что ранее определением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос об оценке уважительности причин пропуска срока, доводы поданной Мясниковым Д.П. частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, то суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы Мясникова Д.П. направлены на переоценку установленных ранее обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств и обстоятельств, для вывода о подаче Мясниковым Д.П. возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного срока, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░