Решение по делу № 33-1096/2024 от 01.02.2024

Дело № 33-1096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    26 февраля 2024 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Лабада М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-7102/2023, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество ФИО2, <.......> года рождения, в пределах цены иска - 174 000 рублей.

Наложить арест на имущество ФИО3, <.......> года рождения, в пределах цены иска - 174 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебных расходов.

<.......> истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должников, в размере суммы исковых требований.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО2

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......>.

В доводах жалобы указывает, что не согласен с вынесенным определением, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств необходимости применения обеспечительных мер, и у суда не имелось оснований делать вывод о том, что ответчик может затруднить исполнение решение суда или сделать это невозможно.

Кроме того, в определении судом не указано, каким образом ответчик может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, выводы суда носят предположительный характер.

Считает, что документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Считает, что обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на истце.

Доказательств, злоупотребления ответчиком процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем судебного акта, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья посчитал необходимым наложить арест на имущество принадлежащие ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 174 000 рублей, и на имущество принадлежащее ФИО3 в пределах заявленных требований в размере 174 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что к ответчикам ФИО2, ФИО3 предъявлен иск о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 000 рублей.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости применения обеспечительных мер, а также для вывода суда о том, что ответчик может затруднить исполнение решение суда или сделать это невозможно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе и на стадии принятия иска к производству суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 377-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                              Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.