Решение по делу № 33-9435/2016 от 17.03.2016

Судья: Ламейкин Э.В. Дело № 33-9435/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Олькова А.В.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 20.08.2015г. в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Тоганова В.С., гражданская ответственность, которой застрахована в ООО «Ренессанс Страхование». Его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в компании ООО «Росгосстрах» и в ООО СК «Согласие», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения, однако страховые компании выплаты страхового возмещения не произвели. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А6», г/н <...> без учета износа составила <...> рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб. С ООО СК «Согласие» просил взыскать в счет страхового возмещения <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Мирзоян А.А. в счет страхового возмещения взыскано <...> руб., неустойка <...> руб.. компенсация морального вреда <...> руб., штраф <...> руб.. судебные расходы в размере <...> руб. С ООО СК «Согласие» в пользу Мирзоян А.А. в счет страхового возмещения взыскано <...> руб., <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф <...> руб., судебные расходы <...> руб.

С решением суда не согласилась лишь ООО «Страховая компания «Согласие», в апелляционной жалобе указав, что своевременная выплата страхового возмещения не произведена в связи с неполным представлением истцом необходимого пакета документов, что исключает, по их мнению, взыскание с них штрафных санкций (неустойки, штрафа и компенсации морального вреда). Просит об отмене решения в части предъявленных к ним требований и отказу в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.65).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Установлено, что истец является собственником автомобиля «AUDI А6», г/н <...>, который 20.08.2015 года в г. Краснодаре в результате ДТП поврежден по вине Тогановой В.С..

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

Автогражданская ответственность Мирзояна А.А. застрахована в компании ООО «Росгосстрах», а также в ООО СК «Согласие» (ДСАГО).

Обратившись по наступлению страхового случая с заявлением о возмещении ущерба, ответа на свои обращения не получил.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, на решение суда подана жалоба лишь одним ответчиком – ООО СК «Согласие», в пределах доводов жалобы которой судебной коллегией сделаны следующие выводы.

Разрешая возникший спор по иску к ООО СК «Согласие», суд первой инстанции указал, что в связи с заключением истцом договора добровольного страхования автогражданской ответственности в указанной страховой компании с установлением страховой суммы в размере <...> руб., и обращением за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, страховая компания необходимых выплат не произвела. С учетом определенного специалистом размера причиненного истцу ущерба, отсутствием возражений со стороны страховых компаний относительно указанного размера ущерба, за вычетом взысканных в пользу истца денежных средств с другой страховой компании в пределах установленного законом лимита (второго ответчика), с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в счет причиненного истцу ущерба <...> руб., а также штрафные санкции за необоснованный отказ в выплате ущерба страхователю

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, считает постановленное по делу решение обоснованным, и не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела усматривается, что письменного отзыва по существу заявленных исковых требований ООО СК «Согласие» в суд не направляло.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО в ООО СК «Согласие» 28.08.2015 г. посредством почтового уведомления «Почты Россия» (л.д.10-11).

09.10.2015 г. таким же образом направил повторную претензию об исполнении страховой компанией обязательств (л.д.17-18), получение которой ООО СК «Согласие» подтверждено документально 12.10.2015 г. (л.д.19).

О рассмотрении дела судом первой инстанции, назначенного к слушанию на 21.12.2015 г. представитель ООО СК «Согласие» уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка по получении повестки 16.12.2015 г. (л.д.53).

В назначенное судом заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился (л.д.54).

Из приобщенного к апелляционной жалобе ответа Мирзоян А.А., датированного 03.09.2015 г. (без документов, подтверждающих его направление и вручение страхователю) следует, что для получения выплаты необходимо представление заверенных: калькуляции, фототаблицы, платежного поручения и страховой акт на сумму, выплаченную по ОСАГО.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе судебная коллегия считает несостоятельными. Сам факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своей обязанности в рамках заключенного договора страхования по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о возложении на ООО СК «Согласие» обязанности по выплате неустойки (размер ее расчета ответчик не оспаривал, о чем сообщил суду апелляционной инстанции), штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, в материалах дела отсутствует и ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ в отношении штрафных санкций, что исключает возможность принятия соответствующего решения судом апелляционной инстанции.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: