Решение по делу № 2-651/2024 (2-4201/2023;) от 07.11.2023

УИД 89RS0004-01-2023-004468-84

Дело № 2-651/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 марта 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Романцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Александра Сергеевича к Алиеву Эльдару Эмзахировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Назаров А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 06.09.2023 в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Sorento, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением и Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением Алиева Э.Э., который и был признан виновником данного ДТП. В результате указанного ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил технические повреждения. Согласно калькуляции общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановления транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <суммы изъяты> рублей. Ссылается на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai ix 35 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», которые выплатили истцу страховую выплату в максимальном размере в сумме 400 000 рублей. В связи с чем, полагает, что ущерб в оставшейся части в сумме 543 617 рублей подлежат взысканию с виновника ДТП Алиева Э.Э. Просит суд взыскать в его пользу с Алиева Э.Э. материальный ущерб в размере 543 617 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 637 рублей; услуги представителя в размере 45 000 рублей.

Истец Назаров А.С. и его представитель адвокат АП ЯНАО Реберг Д.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Алиев Э.Э. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия и отложении судебного заседания не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, уведомленных надлежаще, в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что 06.09.2023 в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Sorento, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением и Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и под управлением Алиева Э.Э.

В результате указанного ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил технические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан Алиев Э.Э., который управляя транспортным средством Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.

В силу ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Алиев Э.Э. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а именно: приложением к постановлению по делу об административном правонарушении; схемой ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 года, рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Алиевым Э.Э. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП и, как следствие причинение материального ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля.

Согласно калькуляции общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановления транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 943 617 рублей.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачена истцу страховая выплата в максимальном размере в сумме 400 000 рублей.

В связи с чем, ущерб в оставшейся части в сумме 543 617 рублей подлежат взысканию с виновника ДТП Алиева Э.Э.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положения ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Алиева Э.Э. в пользу Назарова А.С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП суммы в размере 543 617 рублей. Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде в сумме 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5-55 от 27.10.2023г.

В материалах дела имеется ордер, выданный адвокату Ребергу Д.В. для представительства Назарова А.С. в Новоуренгойском городском суде.

Установлено, что адвокатом Ребергом Д.В. на стадии досудебного урегулирования спора осуществлялся сбор и анализ документов, составлялось исковое заявление, заявление (претензия), обращение к уполномоченному и составление искового заявления.

Согласно материалам дела, исковое заявление подписано самим истцом и направлено в суд также истцом

Определение пределов разумности отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, и взыскать с ответчика Алиева Э.Э. в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 45 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Алиева Э.Э. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 8 637 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Алиева Э.Э. в пользу истца, составит: 597 254 рубля из расчета 543 617 рублей (материальный ущерб) + 8 637 рублей (расходы по оплате государственной пошлины) + 45 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) = 597 254 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Назарова Александра Сергеевича к Алиеву Эльдару Эмзахировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Алиева Эльдара Эмзахировича (паспорт серия <данные изъяты> в пользу Назарова Александра Сергеевича (паспорт серия <данные изъяты> денежные средства в размере 597 254 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года.

Судья                                     С.А. Ломов