Решение по делу № 2-413/2024 от 22.05.2024

    55RS0016-01-2024-000420-42

    Дело № 2-413/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при ведении протокола секретарем Баёвой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2024 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Шевелева Максима Олеговича к Кормиловскому районному отделению судебных приставов, ООО КБ «Ренессанс Кредит» о возмещении убытков в результате применения мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев М.О. обратился в суд с исковым заявлением к Кормиловскому <адрес>ному отделению судебных приставов, ООО КБ «Ренессанс Кредит» о возмещении убытков в результате применения мер принудительного исполнения, указав в обоснование иска, что он являлся должником по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП Савельевой А.В. в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес> (налог, пени, штрафа 25600,11 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП Савельевой А.В. в пользу взыскателя МИФНС №по <адрес> (налог, пени, штрафа 23 572,92 руб.). ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете/вкладе в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пределах 25 592,89 руб. ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство - № от "18" августа 2020г.окончено в связи с исполнением требования судебного приказа № 2а-979/2020 в пользу МИФНС № по <адрес> в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство - № от ДД.ММ.ГГГГ. окончено в связи с исполнением требования судебного приказа № 2а-3672/2021. в пользу МИ ФНС № по <адрес> в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП Савельевой А.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящихся на счетах №, №, открытые на имя Шевелева Максима Олеговича в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по исполнительному производству №. Однако, вышеуказанные постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и постановление об окончании исполнительных производств в связи с полным погашением не исполнены банком - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), счета Шевелева М.О. заблокированы, кроме того, № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвел списание в сумме 100 руб. по постановлению №, перевел денежные средства на депозит приставов. При обращении в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) получен ответ, согласно которому, в банк не поступали документы о снятии ареста со счетов, снятие ареста будет произведено только при поступлении от приставов документов. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с жалобами к ответчику - Кормиловскому РОСП и Центральный банк РФ с просьбой устранить нарушения прав истца, снять аресты со счетов, с учетом того, что арестован, в том числе, кредитный счет, в силу чего, истец лишен возможности погашать задолженность по кредитному договору, что ведет к увеличению задолженности перед банком. ДД.ММ.ГГГГг. получен ответ Центрального банка РФ №, согласно которому, обращение истца перенаправлено в адрес Федеральной службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком-1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому, задолженность по исполнительному производству составляет: 0 руб., 30.01.2024г. в адрес банка повторно направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства истца. Вместе с тем, несмотря на полученные ответ, фактически арест счетов истца в банке не снят, счета по-прежнему заблокированы, истец не может пользоваться счетами, погасить задолженность. Кроме того, со счета истца в банке с арестованных счетов удержаны дополнительно денежные средства в счет погашения уже погашенной задолженности по исполнительному производству, зачислены на депозит службы судебных приставов, однако, по настоящее время не возвращены истцу, как излишне, ошибочно удержанные. Таким образом, в связи с наличием арестов и отсутствием возможности в досудебном административном порядке пользоваться своими счетами, открытыми в банке, погашать кредитные обязательства в банке, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. Полагал, что ответчиком-1 не исполнена надлежащим образом обязанность по направлению в банк документов, подтверждающих исполнение по ИП и снятию арестов со счетов Шевелева М.О. с проверкой выполнения действий по снятию ареста, ответчиком-2 не исполнена обязанность по фактическому снятию ареста со счетов истца. Права истца Шевелева М.О. нарушены, поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и банка не снят арест и блокировка счетов истца, по-прежнему удерживаются денежные средства по уже погашенном исполнительному производству. С момента удержания банком и поступления на депозитный счет Кормиловского РОСП денежных средств по уже оконченному ИП, пристав не предпринял никаких мер по направлению в адрес банка постановления об отмене мер по об обращении взыскания на денежные средства должника. Необходимо отметить, что счет истца в банке №, является кредитным, в результате ареста кредитного счета, истец не мог погашать задолженность по кредитному договору, поскольку деньги сразу переводились на счет приставов, в приложении банка указано, что счет арестован, не возможно исполнение кредитного обязательства. Таким образом, в связи с несвоевременным снятием ареста с ДД.ММ.ГГГГг., за период по настоящее время истец несет убытки в размере непогашенного кредита (66713,97 руб. основной долг, 46 420,01 руб. проценты, 2709,37 руб. просроченные проценты, 10238,86 руб. штрафы, всего 126 082,21 руб.).Помимо указанного, истец испытывает нравственные и физические страдания, связанные с переживанием сложившейся ситуации, невозможностью отстаивать свои права и интересы, банк передал задолженность коллекторам, которые регулярно требуют уплаты. Просил обязать Кормиловское <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) совершить действия, направленные на снятие ареста со счетов №, №, открытых на имя Шевелева Максима Олеговича в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); взыскать с Кормиловского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Шевелева Максима Олеговича убытки в сумме 126 082,21 руб.; взыскать с Кормиловского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Шевелева Максима Олеговича в качестве компенсации морального вреда сумму 100 000 руб.; взыскать с Кормиловского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Шевелева Максима Олеговича сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением Кормиловского районного суда <адрес> о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес>.

Истец Шевелев Максим Олегович в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель Российской Федерации в лице ФССП России, Главного управления ФССП по <адрес>, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Корпан Н.В. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, просила требования оставить без удовлетворения.

Представитель Кормиловского <адрес> отделение судебных приставов Главного управления ФССП по <адрес> ФИО4, исковые требования не признал, суду пояснили, что должником платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно, а после обращения взыскания на денежные средства в июне 2022 года не производились вообще до ДД.ММ.ГГГГ. Платеж внесенный ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать платежом по кредиту, так как внесена была сумма в размере 100 рублей. После удержания указанной суммы поступило обращение должника и обращение взыскания на денежные средства было отменено по повторно направленному постановлению судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Савельева А.В. исковые требования не признала, суду пояснили, что у нее в производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Шевелева М.О. После возбуждения исполнительного производства постановление было направлено должнику через Госуслуги, а также заказной почтовой корреспонденцией. По истечении срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, было установлено наличие счета у должника и обращено взыскание на денежные средства на них. Ограничения на обращение взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, предусмотренных для погашения кредитов, отсутствуют. По постановлению об обращении взыскания на денежные средства банком КБ «Ренессанс Кредит» были удержаны и переведены на депозит приставов денежные средства, исполнительные производства окончены, меры принудительного взыскания отменены, о чем в банк простой почтовой корреспонденцией направлено уведомление. Длительный период (более года) никакие денежные средства от Шевелева М.О. на депозит приставов не поступали, в связи с чем оснований полагать, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не исполнено банком у пристава-исполнителя не имелось. Осенью 2023 года на депозит РОСП поступили денежные средства в размере 100 рублей по оконченному исполнительному производству. Указанные средства возвращены обратно, как ошибочно направленные. После поступления обращения Шевелева М.О. о нарушении его прав наличием постановления об обращении взыскания на денежные средства в банк было повторно направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника регистрируемой почтовой корреспонденцией. Полает, что вина судебных приставов в нарушении прав истца отсутствует, так как должнику через портал госууслуг было направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (он имел возможность с указанным постановлением лично обратиться в банк или в РОСП), несмотря на это денежные средства в счет погашения кредита в банке КБ «Ренессанс Кредит» на протяжении более года не вносились, с заявлением о нарушении прав Шевелев М.О. обратился только по прошествии года. После окончания исполнительного производства было удержано только 100 рублей, которые в последствии были незамедлительно возвращены. Образование у должника Шевелева М.О. задолженности по кредитному договору не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава исполнителя, так как денежные средства в размере задолженности по кредитному договору на счет не поступали, должником не вносились, банком не удерживались и не перечислялись на депозит судебных приставов. Моральный вред истец не обосновал. Нравственные страдания вызванные передачей долга коллекторам не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями пристава-исполнителя, а являются действиями третьих лиц.

КБ "Ренессанс Кредит" в суд своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КБ "Ренессанс Кредит" в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа №а-979/2020 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № в Кормиловском судебном районе <адрес> о взыскании задолженности в размере 25600,11 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в отношении должника Шевелева М.О. (л.д.51-57).

В связи с тем, что задолженность должником в добровольном порядке в указанный срок не погашена, в том числе судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (л.д.68-69).

Из отчета АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке КБ "Ренессанс Кредит" направлено в банк почтой, а также направлено должнику Шевелеву М.О. по средствам сервиса Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ., должник получил и прочитал указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № 2а-3672/2021 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № в Кормиловском судебном районе <адрес> о взыскании задолженности в размере 23572.92 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в отношении должника Шевелева М.О. (л.д.82-83)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.81).

Судом также установлено, что в рамках сводного исполнительного производства денежные средства поступали с разных банков и счетов. Так, ДД.ММ.ГГГГ по п/п 452829 на депозитный счет Кормиловского РОСПГУФССП России поступила сумма от КБ «Ренессанс Кредит» 4762,57 руб., которая перечислена на исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ по п/п 452830 на депозитный счет Кормиловского РОСП ГУФССП России поступила сумма от КБ «Ренессанс Кредит» 15237,43 руб., которая перечислена на исполнительное производство №,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ по п/п 314315 на депозитный счет Кормиловского РОСП ГУФССП России поступила сумма от КБ «Ренессанс Кредит» 4700 руб., которая перечислена на исполнительное производство №,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ по п/п 606355 на депозитный счет Кормиловского РОСП ГУФССП России поступила сумма 6144,04 руб., которая перечислена на исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ по п/п 606484 на депозитный счет Кормиловского РОСП ГУФССП России поступила сумма 2875,96 руб., которая перечислена на исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ по п/п 708513 на депозитный счет Кормиловского РОСП ГУФССП России поступила сумма 4500 руб., которая перечислена на исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ по п/п 844862 на депозитный счет Кормиловского РОСП ГУФССП России поступила сумма 2110 руб., которая перечислена на исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ по п/п 176938 на депозитный счет Кормиловского РОСП ГУФССП России поступила сумма 1792 руб., которая перечислена на исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ по п/п 179219 на депозитный счет Кормиловского РОСП ГУФССП России поступила сумма 8111,16 руб., которая перечислена на исполнительное производство № (л.д. 78, 85).

ДД.ММ.ГГГГ по п/п 509667 на депозитный счет Кормиловского РОСП ГУФССП России поступила сумма от КБ «Ренессанс Кредит» 100 руб., которая возвращена должнику ДД.ММ.ГГГГ год по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), информацией о депозите Кормиловского РОСП ГУФССП России (л.д.78).

Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство 19427/20/55015-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77, 84).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП Савельевой А.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящихся на счетах №, №, открытые на имя Шевелева Максима Олеговича в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по исполнительному производству 19427/20/55016-ИП (л.д.71).

Указанное постановление направлено в банк почтой согласно реестра от ДД.ММ.ГГГГ., повторно это постановление в банк было направлено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заказной почтой (л.д.72-73)

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, получено и прочитано должником Шевелевым М.О. по средством сайта Госуслуги 12.11.2022г. (л.д.76).

Истец в требованиях указал, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительных производств в связи с полным погашением не исполнены банком - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), счета Шевелева М.О. заблокированы, кроме того, 02.11.2023г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвел списание в сумме 100 руб. по постановлению ИП 19427/20/55016-ИП, перевел денежные средства на депозит приставов.

В соответствии с выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств по постановлению к и/п №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб. (л.д.28). кроме того, из указанной выписки следует, что после окончания исполнительных производств, денежные средства у истца более не удерживались.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с жалобами к ответчику - Кормиловскому РОСП и Центральный банк РФ с просьбой устранить нарушения прав истца.

ДД.ММ.ГГГГг. получен ответ Центрального банка РФ №, согласно которому, обращение истца перенаправлено в адрес Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 64697086044073) Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП Савельевой А.В. повторно направлено в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

Из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100,00 руб. со счета Шевелева М.О., открытого в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на счет Кормиловского РОСП УФССП России по <адрес> по Постановлению к и/п №-ИП от 18.08.2020

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 100,00 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Кормиловским РОСП УФССП России по <адрес> как ошибочно перечисленные денежные средства по документу - инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приставом представлены доказательства своевременного вынесения постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и направления его в адресу должника и банка для исполнения. Не своевременное получение указанного постановления банком обусловлено работой почтовой службы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевелев М.О. не считал свои права нарушенными и не принимал мер к их восстановлению путем обращения в Кормиловский РОС или банк для разблокирования счета с целью исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, суд рассматривает дело в пределах заявленных в исковом заявлении. В исковом заявлении Шевелев М.О. в качестве убытков указывает сумму в размере 126082,21 рублей, в том числе 66713,97 рублей основной долг, 46420,01 рублей проценты, 2709,37 просроченные проценты, 10238,86 рублей штрафы. Указанная сумма не включает в себя 100 рублей списанные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной между действиями (бездействием) судебного пристава, в рамках указанных исполнительных производств по взысканию долга с Шевелева М.О. и возникновением у истца убытков, в размере 126082,21 руб., следовательно суд считает необходимым в требованиях Шевелева М.О. о взыскании с Кормиловского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) убытков в сумме 126 082,21 руб. отказать.

Так же истцом заявлено требование о взыскать с Кормиловского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Шевелева Максима Олеговича в качестве компенсации морального вреда сумму 100 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя истцу не были причинены нравственные страдания, так как не были нарушены его личные неимущественные права. На счета находящиеся в КБ «Ренессанс Кредит» должник Шевелев М.О. не получал выплат социального характера и иных средств составляющий только и исключительно доход его семьи. Удержанием и списанием денежных средств в период с июня по ноябрь 2022 года в размере 25721,47 руб. с учетом оборотов по счетам должник не был лишен необходимого материального достатка, доказательств обратного истцом суду не представлено, равно как не представлено сведений о социальном характере (назначении) удержанных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100,00 руб. в рамках исполнительного производства были незаконно списаны со счета истца, однако в связи с указанным истец не был лишен своего имущества, а также права на достойное существование, учитывая фактические обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая при этом незначительность удержанной суммы, а также то, что указанные денежные средства были возвращены, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец не понес моральные страдания и требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелева Максима Олеговича к Кормиловскому <адрес>ному отделению судебных приставов, ООО КБ «Ренессанс Кредит», Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков в результате применения мер принудительного исполнения – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд в семидневный срок заявление об отмене решения со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года

Судья                                                                    У.В. Бочарова