Решение по делу № 2-178/2024 от 13.05.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьяных А.В.,

с участием истца Бондарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева Александра Валерьевича к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что на сайте <данные изъяты> дистанционным путем приобрел ноутбук марки <данные изъяты> руб., которые перечислил в день оформления заказа, товар им был получен ДД.ММ.ГГГГ, дома при проверке товара он обнаружил его неисправность. На следующий день им была оформлена претензия и направлена продавцу ноутбука с просьбой вернуть деньги и компенсировать моральный вред, ответа он не получил. ДД.ММ.ГГГГ на сайте организации создал претензию, в которой также попросил вернуть деньги и компенсировать моральный вред, не получив ответа, провел экспертизу товара, которая установила дефект в виде отсутствия в комплекте товара операционной системы Windows 10 Pro, что не позволяет использовать ноутбук по назначению. Однако на сайте продавца в описании товара и на коробке товара имеется информация о том, что у ноутбука установлена операционная система Windows 10 Pro, в связи с чем просит взыскать ООО «Вайлдберриз» в его пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее взыскание неустойки продолжить до дня исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. за каждый день, денежные средства за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по гражданскому делу в части заявленных требований к ООО «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме <данные изъяты> руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание представитель ответчика не явился о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Бондарев А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, расходов на проведение экспертизы поддержал, просил их удовлетворить, неустойку просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день возврата ему денежных средств за ноутбук.

Выслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28).

В суде установлено, что Бондарев А.В. на сайте торговой площадки ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ приобрел товар: ноутбук <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Вайлдберриз» с претензией о возврате уплаченных за указанный товар денежных средств, в связи с неисправностью ноутбука, ДД.ММ.ГГГГ также обратился в службу поддержки «Вайлдберриз», однако, денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Вайлдберриз» о проведении независимой экспертизы качества товара.

Согласно заключению специалиста № года от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие в комплекте товара - ноутбуке <данные изъяты> операционной системы Windows 10 Pro, что является дефектом, не позволяющим его эксплуатацию по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Вайлдберриз», в том числе, денежных средств, уплаченных за некачественный товар - ноутбук «<данные изъяты>.,

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за приобретенный Бондаревым А.В. товар - <данные изъяты> руб. последнему были возвращены ООО «Вайлдберриз».

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23).

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что ответчиком требование потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по истечении десяти дней за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая на дату удовлетворения требования потребителя – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, суд полагает, что при установленных обстоятельствах имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательств, и ее взыскание не должно порождать неосновательное обогащение. Устанавливая баланс между размером неисполненного обязательства и размером санкции за его просрочку, которая значительно превышает размер основанного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 50000 руб., полагая, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, что позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании неустойки, в связи с несвоевременным удовлетворением требования потребителя, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о взыскании потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просил суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема неисполненного обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной нормы следует, что штраф взыскивается только при удовлетворении требований, которые установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляющий <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что данные расходы подтверждены документально, услуги эксперта были необходимы истцу для самостоятельного определения качества приобретенного им товара, после обращения к ответчику с просьбой о проверке качества товара и неполучения ответа, в связи с чем суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бондарева Александра Валерьевича к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (№) в пользу Бондарева Александра Валерьевича (<данные изъяты> по <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку, в связи с несвоевременным удовлетворением требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (№) в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО6