Решение по делу № 2-809/2023 от 18.05.2023

УИД 39RS0020-01-2023-000528-84

Дело № 2-809/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ассоциации «Содействие развитию и взаимопомощи «Пионерский» к Дворянчиковой Ирине Анатольевне, Новиковой О.В. о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами, членских взносов, пеней

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Содействие развитию и взаимопомощи «Пионерский» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору от <Дата> <№>пр в сумме 332277,32 руб. за период с <Дата> по <Дата> включительно, в том числе, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 228327,32 руб., членские взносы в сумме 25200 руб., пени – 78750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6523 руб.

В обоснование требований указано, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> с Дворянчиковой И.А. и <ФИО>6, солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Пионерский» взыскана задолженность по договору займа <№>пр от <Дата> в сумме 301274,64 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6212,75 рублей по 3 106,37 рублей с каждой.

Решением Светлогорского городского суда от <Дата> ответчиками по состоянию на <Дата> частично оплачена задолженность в сумме 63657,83 руб., а именно: проценты в сумме 30762,18 руб. погашены полностью, задолженность по займу погашена частично в сумме 32 895,65 руб., членские взносы не погашены, пеня за просрочку платежей не погашена, госпошлина не погашена.

В связи с изложенным и учитывая, что договор займа с Дворянчиковой И.А. не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, истец, который является правопреемником КПКГ «Пионерский»», имеет право требовать с должников уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами за три года до даты подачи иска включительно за период с <Дата> по <Дата> в сумме 228327,32 руб., а также членских взносов в сумме 25200 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 78750 руб.

Представитель истца, в лице директора Колотий Н.Л., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Дворянчиковой И.А. и Новикова (ранее <ФИО>6) О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности с 2015 г. на взыскание задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неправильно, размер пени рассчитан без удержаний, производимых ПФ РФ, членские взносы не подлежат взысканию, так как не указан период их образования (л.д. 127).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело при существующей явке лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <№> о вынесении судебного приказа, <№> и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Пионерский» и ответчиком Дворянчиковой И.А. заключен договор займа <№>пр, согласно которому займодавец предоставил заёмщику заём в сумме 350 000 рублей сроком на 3 года, то есть с <Дата> по <Дата> включительно, со дня фактической выдачи денежных средств, на потребительские цели, с уплатой компенсации в размере 36 % годовых, которая начисляется на снижаемый остаток.

Согласно графику платежей по договору, возврат займа производится ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца в сумме 9 722,22 рубля 22 копейки (включая компенсацию и членские взносы) (л.д. 24)

В обеспечение исполнения обязательств Дворянчиковой И.А. по договору займа от <Дата> был заключен договор поручительства <№>пч с <ФИО>6 (л.д. 25).

В соответствии с п. 1.1, 2.1 вышеназванного договора поручительства поручитель обязался перед кооперативом отвечать за исполнение Дворянчиковой И.А. всех её обязательств, возникших из договора займа <№>пр от <Дата>, в том же объёме, как и должник. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед кооперативом солидарно.

Кооператив свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, выдав заёмщику в кассе кооператива денежные средства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в том числе по возврату суммы выданного займа, оплате компенсации за пользование займом и, ежемесячных членских взносов - платежи вносились нерегулярно и не в установленном размере.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> с Дворянчиковой И.А. и <ФИО>6 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Пионерский» взыскана задолженность по договору займа <№>пр от <Дата> в сумме 301274,64 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6212,75 рублей, по 3106,37 рублей с каждой.

Данное решение ответчиками не оспорено, в связи с чем, судом выданы исполнительные листы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма долга в общем размере 301274,64 руб. по состоянию на <Дата> по договору займа от <Дата> доказыванию и оспариванию не подлежит.

Как указывает истец ответчиками по состоянию на <Дата> частично оплачена задолженность в сумме 63657,83 руб., а именно: проценты в размере 30762,18 руб. погашены полностью, задолженность по займу погашена частично в сумме 32 895,65 руб., членские взносы не погашены, пеня за просрочку платежей не погашена, госпошлина не оплачена.

Не признавая исковые требования, сторона ответчика утверждала, что согласно информации отделения пенсионного фонда с пенсии Дворянчиковой И.А. за период с мая 2016 г. по июль 2023 г. произведено удержание денежных средств в размере 50%., в связи с чем, сумма долга иная (л.д. 70).

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от <Дата> были выданы исполнительные листы, на основании которых <Дата> ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Дворянчиковой И.А.

В ходе инвентаризации, проведенной истцом, выявлено, что исполнительное производство в отношении Дворянчиковой И.А. <Дата> прекращено.

Считая, что его права нарушены, <Дата> ассоциация «Содействие развитию и взаимопомощи «Пионерский» обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства и взыскании задолженности (л.д. 131).

На основании заявления истца между Ассоциацией и ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области произведена сверка расчетов по исполнительным документам в отношении Дворянчиковой И.А. (л.д. 132).

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от <Дата> следует, что по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата> взысканы денежные средства в размере 51611,32 руб.

По исполнительному производству <№>-ИП от <Дата> (дело <№>) сумма взыскания составляет 104189,36 руб. (л.д. 133).

Постановлением заместителя начальника отделения ОСП Светлогорского городского округа от <Дата> постановление от <Дата> о прекращении исполнительного производства <№>-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под новым номером <№> (л.д. 135).

Из установленных обстоятельств следует, что ответчиками решение Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> на момент вынесения настоящего решения не исполнено в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 228327,32 руб.

Как следует из п. 1.2 Договора займа от <Дата> период начисления компенсации за пользование займом начинается со дня фактической выдачи «Пайщику» наличных денежных средств, либо со дня перечисления денежных средств на указанный «пайщиком» счёт и заканчивается в день, когда заём возвращается «кооперативу» (л.д.23).

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым; договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами суд учитывает, что положения договора займа от <Дата> и материалы дела позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости. Размер процентов, установленный соглашением сторон, является платой за пользование суммой займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, что соглашение о расторжении договора займа сторонами не заключалось, договор займа не был расторгнут, суд приходит к выводу, что КПКГ «Пионерский», а в настоящее время ассоциация «Содействие развитию и взаимопомощи «Пионерский», вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с учётом сумм, удержанных судебным приставом-исполнителем и общего срока исковой давности за период с <Дата> по <Дата> по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, в размере 228327,32 руб.

Довод стороны ответчика, что истцом неправильно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не принят судом во внимание, поскольку по настоящему спору истцом ко взысканию заявлены проценты не по ст. 395 ГК РФ, а проценты, установленные договором от <Дата>.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, основанным на условиях договора займа.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков членских взносов за период с <Дата> по <Дата> в размере 25200 руб.

В соответствии со ст. 7.6 (в ред. от <Дата>) Устава КПКГ «Пионерский» пайщики обязаны своевременно вносить паевые и иные взносы (п. 7.3.2 Устава в редакции от <Дата>).

Согласно ст. 6 Устава паевые и иные взносы - это денежные средства, вносимые пайщиками для осуществления деятельности и покрытия расходов и убытков, связанных с осуществлением деятельности кооператива.

Решение об исключении пайщика из кооператива принимается Правлением. Пайщик считается исключенным из кооператива с момента принятия об этом решения Правления (п. 5.6).

В соответствии с п. 6.16, 6.16.1 Устава обязательства пайщика (в частности, по погашению рассрочки внесения членского взноса), возникшие в период его членства в кооперативе, сохраняют силу и после прекращения членства. Исключенный или вышедший из кооператива пайщик прекращает исполнять обязанность по внесению членских взносов с момента полного расчёта с кооперативом по всем договорам, заключенным до его исключения из кооператива.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось членство в КПКГ «Пионерский» и погашение задолженности по договору займа <Дата>.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату членских взносов за спорный период, не предоставлено.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по членским взносам за период с <Дата> по <Дата> в размере 25200 руб. (700 руб. х 36 мес.) подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки (пени) в размере 78 750 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора займа в случае несвоевременного возврата займа пайщик обязуется по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 0,1% от первоначальной суммы основного долга по займу за каждый день просрочки.

За период с <Дата> по <Дата> сумма неустойки составляет 78750 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6523 руб. в равных долях.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ассоциации «Содействие развитию и взаимопомощи «Пионерский» удовлетворить.

Взыскать с Дворянчиковой Ирины Анатольевны <Дата> года рождения, уроженки <Адрес>, паспорт серия <№>, выданный ОВД <Адрес> <Дата>, код подразделения <№>, и Новиковой О.В., <Дата> года рождения, уроженки <Адрес>, паспорт серия <№>, выданный УМВД России по Калининградской области <Дата>, код подразделения <№> солидарно в пользу ассоциации «Содействие развитию и взаимопомощи «Пионерский» ИНН <№> денежные средства по договору займа от <Дата> <№>пр за период с <Дата> по <Дата> в сумме 332 277,32 руб., из которой: проценты за пользование займом – 228327,32 руб., членские взносы – 25200,00 руб., пени за просрочку оплаты – 78 750,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 523 руб. в равных долях по 3261,50 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина