Решение по делу № 33а-13736/2018 от 21.11.2018

Дело №33а – 13736/2018

Судья Дульцева Л.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Копылова – Прилипко Д.А.

Судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.

Рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 25 октября 2018 года о возврате административного искового заявления,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Горнозаводского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным постановления от 04 октября 2018 года об окончании исполнительного производства №**.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми указанное выше административное исковое заявление было возвращено лицу его подавшему.

В частной жалобе административный истец просил определение судьи отменить, как необоснованное.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

В доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (ч. 2 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление, судья Ленинского районного суда города Перми пришел к выводу о том, что административное исковое заявление подписано Макаровой А.Г. - представителем по доверенности администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края, однако приложенная к исковому заявлению доверенность не подтверждает её полномочия на подписание административного искового заявления;

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными исходя из следующего.

Полномочия представителя административного истца по административному иску, поданному в суд после введения в действие Кодекса административного судопроизводства, должны быть оформлены в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Довод частной жалобы о том, что в доверенности содержится указание на право доверенного лица обжаловать действия и постановления судебного пристава – исполнителя, и поскольку данные действия и постановления обжалуются в порядке административного судопроизводства, следовательно, администрация фактически уполномочила доверенное лицо на подачу и подписание исковых заявлений, в том числе административных, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку данный довод не учитывает положение пункта 1 части 2 статьи 56 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, содержащего требований предъявляемые к доверенности, а также не учитывает разъяснения, которые даны в положении пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 из содержания которого следует, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов – исполнителей рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом отдельно указано, что если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требований рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку обращение в суд с оспариванием постановлений действий (бездействий) судебного пристава–исполнителя возможно как в порядке административного, так и гражданского судопроизводства, а требования действующего законодательства содержат четкое указание на то, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи не являются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение не нарушает право истца на судебную защиту, поскольку им не созданы препятствия для доступа к правосудию и истец не лишен возможности вновь обратиться с аналогичным иском с учетом соблюдения норм действующего законодательства, определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи