Решение по делу № 33-7348/2023 от 27.07.2023

Судья Широкова М.В.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-7348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Черемных Н.К.,

судей Алферьевской С.А. и Гуревской Л.С.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по исковому заявлению Сафронова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания Форсаж», обществу с ограниченной ответственностью «Илимская инвестиционная компания» о компенсации морального вреда, возмещении денежных средств, затраченных на лечение,

по апелляционному представлению прокурора г. Братска Бянкина А.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Сафронов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвест», ООО «ТК Форсаж», просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещение денежных средств, затраченных на лечение, в размере 3 143,30 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята Сафронов П.А., заправлял автомобиль (данные изъяты), на автозаправочной станции (данные изъяты), принадлежащей ООО «ТК Форсаж», расположенной по <адрес изъят>. На подходе к своему автомобилю, находящемуся у бензоколонки Номер изъят, истец поскользнулся и упал, в результате чего получил травму (данные изъяты). Истец продолжил маршрут следования. В пути боль усилилась, истец обратился за медицинской помощью в г. Тулуне, где ему (данные изъяты). В результате падения истец получил (данные изъяты), вследствие чего в период с Дата изъята по Дата изъята находился на листке временной нетрудоспособности, проходил амбулаторное лечение в ОГАУЗ БГБ № 1. В период лечения им были приобретены лекарственные препараты на сумму 3 143,30 руб. Дата изъята истец обратился с претензией к владельцу АЗС о возмещении материального и морального вреда, которая не была удовлетворена. Собственником земельного участка, на котором расположена АЗС, является ООО «Инвест». Поскольку падение произошло из-за ненадлежащей уборки территории АЗС: она не была своевременно очищена от снега и наледи, не была посыпана песком или иным абразивным материалом, у истца отсутствуют достоверные сведения, на ком лежит обязанность осуществлять эксплуатационное и коммунальное обслуживание указанного земельного участка, ответчики должны возместить ему причиненный вред в солидарном порядке.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 23.08.2022 исковые требования Сафронова П.А. удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу Сафронова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда в большем объеме отказано. С ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО г. Братска в размере 300 руб.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 04.04.2023 по заявлению представителя ООО «Инвест» заочное решение Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Обжалуемым решением суда исковые требования Сафронова П.А. удовлетворены частично. С ООО «ТК Форсаж» в пользу Сафронова П.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Сафронова П.А. к ООО «Инвест», о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Сафронова П.А. средств, затраченных на лечение, в размере 3 143,30 руб., компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО «ТК Форсаж» в бюджет МО г. Братска взыскана госпошлина в размере 300 руб., произведен поворот исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 23.08.2022. С истца в пользу ООО «Инвест» взысканы денежные средства в размере 10 000 руб., взысканные на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу Номер изъят.

В апелляционном представлении прокурор г. Братска Бянкин А.А. просит решение суда отменить в части разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда.

Указывает, что поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ. Учитывая, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, решение Братского городского суда Иркутской области от 23.08.2022 на момент принятия судом обжалуемого решения имело статус отмененного, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Инвест» не имелось.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ООО «Инвест» Рухленко А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ООО «Инвест» Удовиченко Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора Кирчановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Дата изъята Сафронов П.А. при нахождении на автозаправочной станции ИЛИМ РОСКО по <адрес изъят> для заправки автомобиля поскользнулся и при падении получил травму (данные изъяты). При обращении за медицинской помощью к врачу травматологу ОГБУЗ «Тулунская городская больница» ему был поставлен диагноз: (данные изъяты).

На основании договора аренды от Дата изъята ООО «Инвест» передало ООО «ТК Форсаж» во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество: автозаправочная станция пропускной способностью (данные изъяты) адрес объекта: <адрес изъят> (далее - АЗС «ИЛИМ-РОСКО»).

В соответствии с п. 5.3.4 договора аренды арендатор обязуется своевременно и за свой счёт производить уборку прилегающей к имуществу территории, в том числе очищать территорию от мусора, листвы, снега и/или льда (наледи), посыпать территорию песком или обрабатывать антигололедными реагентами в зимний период.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной получения травмы Сафроновым П.А. явилось ненадлежащее исполнение арендатором автозаправочной станции ООО «ТК Форсаж» обязательств по содержанию имущества, и пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика ООО «ТК Форсаж» как лица, ответственного за надлежащее содержание и уборку территории АЗС и не обеспечившего безопасные условия передвижения посетителей, и о наличии оснований для возложения на ООО «ТК Форсаж» обязанности по компенсации морального вреда, освободив при этом ООО «Инвест» от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Поскольку ООО «ТК Форсаж» не представило суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в получении истцом травмы, причинении вреда здоровью истца при иных обстоятельствах, получение травмы по вине самого потерпевшего, тогда как доказательства отсутствия вины должны быть представлены ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, степень и характер причиненных истцу физических, нравственных страданий, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушении привычного образа жизни, длительном периоде лечения и необходимости дальнейшего восстановления здоровья, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО «ТК Форсаж» в пользу Сафронова П.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на лечение в связи с полученной травмой, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.1085 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приобретения лекарственных препаратов именно в связи с полученными в результате падения Дата изъята травмами, невозможности их получения бесплатно, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «ТК Форсаж» в бюджет МО г. Братска государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании ст. 443 ГПК РФ, учитывая факт исполнения ответчиком ООО «Инвест» заочного решения Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которое впоследствии было отменено, в удовлетворении исковых требований Сафронова П.А. к ООО «Инвест» судом отказано, суд взыскал с Сафронова П.А. в пользу ООО «Инвест» денежные средства в размере 10 000 руб., полученные истцом на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу Номер изъят.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционного представления прокурора г. Братска Бянкина А.А. о невозможности произвести поворот исполнения решения суда со ссылкой на положения ч. 3 ст. 445 ГПК РФ не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Положения ч.3 ст. 445 ГПК РФ содержат условия осуществления поворота исполнения решений суда по отдельным категориям дел в случае их отмены в кассационном или надзорном порядке.

Заочное решение от 23.08.2022 по делу было отменено не в кассационном или надзорном порядке, а судом первой инстанции по заявлению ответчика, в связи с чем, процессуальные ограничения для поворота исполнения решения суда отсутствовали.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	Н.К. Черемных
Судьи
С.А. Алферьевская Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.