Решение по делу № 33-4425/2023 от 08.09.2023

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-4425/2023

Судья Иванова Т.В. Гражданское дело № 2-725/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000491-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 год гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой Э.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Семендуевой Анастасии Евгеньевны к Волкову Игорю Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением, пользовании принадлежащим ей правом распоряжаться своим имуществом по сдаче в аренду третьим лицам для проживания, обязании не чинить препятствия в распоряжении правом по сдаче в аренду третьим лицам 1/2 доли жилого помещения, обязании выдать ей дубликат ключей от квартиры, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Семендуевой Анастасии Евгеньевны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семендуева А.Е. обратилась в суд с иском к Волкову И.А. об определении порядка пользования квартирой ..., расположенной в доме № 5 по пр. Ленина г. Канаш Чувашской Республики, выделив ей в пользование комнату по плану № 9 площадью 11,40 кв.м, а Волкову И.А. - комнату по плану № 5 площадью 10,20 кв.м, оставив комнату по плану № 4 площадью 17,96 кв.м, прихожую площадью 3,31 кв.м, кухню площадью 6,04 кв.м, туалет и ванную комнату в совместном пользовании; пользоваться принадлежащим ей правом распоряжения своим имуществом по сдаче в аренду третьим лицам для проживания комнаты площадью 11,40 кв.м с местами общего пользования: коридором (прихожей), кухней, ванной комнатой и туалетом; возложении на Волкова И.А. обязанности не чинить препятствия в распоряжении правом по сдаче в аренду третьим лицам 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, пр. Ленина, д. 5, ..., и выдать ей дубликат ключей от квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Семендуева А.Е. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., расположенную в доме № 5 по пр. Ленина г. Канаш Чувашской Республики. Указанная квартира имеет 3 комнаты: комната по плану № 4 площадью 17,96 кв.м, комната по плану № 5 площадью 10,2 кв.м и комната по плану № 9 площадью 11,40 кв.м. В квартире имеется кухня (комната по плану № 3) площадью 6,04 кв.м, прихожая (комната по плану № 1) площадью 3,31 кв.м, ванная с туалетом (комната по плану № 2). Как указывает истец, комната по плану № 4 площадью 17,96 кв.м - проходная (неизолированная), следовательно, она должна быть в совместном пользовании истца и ответчика Волкова И.А. В связи с тем, что между сторонами сложились неприязненные взаимоотношения, согласие по вопросу пользования квартирой не достигнуто, из-за поведения ответчика проживать в квартире невозможно, она желает сдать свою долю в квартире в аренду третьим лицам. Также указывает, что ответчиком не передан ей комплект ключей от квартиры и домофона.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Семендуева А.Е. исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Волков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Семендуевой А.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Семендуева Е.А. просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, нарушил ее право на распоряжение и пользование принадлежащим ей имуществом, еще более усугубив конфликтную ситуацию между сторонами в связи с неразрешением спора в части требований об определении порядка пользования квартирой, тем самым предоставив ответчику преимущество в распоряжении всей квартирой. Указывает, что доли собственников позволяли суду распределить жилые комнаты в предложенном истцом варианте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волков И.А. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Истец Семендуева Е.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семендуева А.Е. и Волков И.А. (дядя истца) являются сособственниками квартиры ..., расположенной в доме № 5 по пр. Ленина г. Канаш Чувашской Республики, в порядке наследования по закону (по 1/2 доле в праве каждый).

Спорная квартира представляет собой жилое помещение площадью 54,8 кв.м, состоящее из трех комнат: площадью 17,96 кв.м (комната по плану № 4), площадью 10,20 кв.м (комната по плану № 5), площадью 11,40 (комната по плану № 9).

При этом комнаты по плану № 5 и № 9 являются изолированными по отношению друг к другу, а комната по плану № 4 является смежной по отношению к комнатам по плану № 5 и № 9, то есть проход в комнаты по плану № 5 и № 9 осуществляется через комнату по плану № 4.

Следовательно, на долю истца Семендуевой А.Е. и ответчика Волкова И.А. приходится по 19,78 кв.м жилой площади.

В названной квартире имеются помещения вспомогательного назначения: прихожая площадью 3,31 кв.м (комната по плану № 1), санузел площадью 2,90 кв.м (комната по плану № 2), кухня площадью 6,04 кв.м (комната по плану № 3), коридор площадью 1,86 кв.м (комната по плану № 6), 2 кладовые площадью 0,57 и 0,60 кв.м (комнаты по плану ... и № 8).

В спорной квартире стороны постоянную регистрацию не имеют.

Истец Семендуева А.Е. зарегистрирована по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Набережная им. Оруджева, д. 34, .... С 27 мая 2023 года по 27 мая 2027 года она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Комсомольская, д. 15, ....

Ответчик Волков И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Полевая, д. 1, ....

Истец Семендуева А.Е. также имеет в собственности:

- квартиру ... в доме № 6 по ул. Петра Полушкина г. Казани площадью 30,9 кв.м на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома;

- 453/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., расположенную в доме № 34 по ул. Набережной им. Оруджева г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа площадью 68,5 кв.метров;

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., расположенную в доме № 15 по ул. Комсомольская г. Канаш, площадью 47,4 кв.м.

Ответчик Волков И.А., кроме 1/2 доли спорной квартиры, имеет в собственности:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., расположенную в доме № 1 по ул. Полевая г. Канаш;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..., расположенную в доме № 15 по ул. Комсомольская г. Канаш Чувашской Республики, площадью 47,4 кв.м.

Истец и ответчик не могут договориться о том, как использовать жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, статьями 1, ч. 2 ст. 15, ст. 16 Жилищного кодекса РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в спорном жилом помещении фактически никто из сторон не проживает, истец и ответчик зарегистрированы по другому адресу, следовательно в пользовании спорной квартирой не нуждаются; изолированной комнаты, соответствующей по размеру принадлежащей сторонам доле – по 19,78 кв.м жилой площади, в квартире не имеется; техническая характеристика квартиры не позволяет проживание в ней двух разных семей без нарушения прав одной из сторон.

Ввиду отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользование квартирой истцу судом отказано и в производных от него требований.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального прав, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано

В данном деле выводы суда о том, что доступ в жилые изолированные комнаты № 5 и № 9 осуществляется не через общие места, а через жилую комнату № 4, являющейся проходной, по существу свидетельствует о том, что порядок индивидуального пользования не определен, и спор по существу не разрешен, так как все помещения в квартире оставлены в общем пользовании, в связи с чем имеются основания для определения порядка пользования квартирой в судебном порядке.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты. При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3174-О).

Несмотря на то, что изолированной комнаты, соответствующей по размеру принадлежащей сторонам доле (19,78 кв. м.), в квартире не имеется, это не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом порядок пользования квартирой обусловлен не только намерением сдать в аренду принадлежащую ей долю, но и для личного пользования.

Ответчиком Волковым И.А., также не проживающим в спорной квартире, указывалось, что он не препятствует вселению и проживанию истца в квартире, но возражает против сдачи полквартиры в аренду (л. д. 109, 111).

В соответствии с требованиями закона все сособственники, обладая долями в праве общей долевой собственности на квартиру, имеют право пользования трехкомнатной квартирой соразмерно своим долям, трехкомнатная квартира с двумя изолированными жилыми комнатами позволяет определить между сторонами (сособственниками квартиры) порядок пользования по предложенному истцом варианту.

Принимая во внимание размеры долей каждого участника долевой собственности на стороне истца и на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции определяет порядок пользования спорной квартирой между сторонами в основном по предложенному истцом варианту, выделив в пользование истца жилую комнату № 9 размером 11,40 кв. м, а в пользование ответчика – комнату по плану № 5 площадью 10,20 кв. м., оставив жилую комнату площадью 17,96 кв. м. с примыкающей к ней лоджией и все места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Технические характеристики спорной квартиры позволяют определить порядок пользования жилым помещением между сособственниками без существенного нарушения соразмерности долей каждой из сторон.

При этом возражения ответчика в отношении указанных комнат не могут быть приняты, поскольку встречный иск в отношении жилой комнаты размером 11,40 кв. м. им не заявлялся, разница в площади комнат не существенная, доказательств необоснованности притязаний истца на нее по делу не представлено.

Ссылки ответчика в той части, что истец в спорной квартире постоянно проживать не намерена, у нее имеются другие квартиры, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, предложенный истцом порядок пользования указанной квартирой не противоречит требованиям законов, не нарушает права ответчика и обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов всех сторон.

Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком также не является основанием к ограничению прав собственника по пользованию спорной квартирой.

При таких обстоятельствах оспоренное решение районного суда от 18 июля 2023 года следует отменить в части отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, приняв в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска об определении порядка пользования указанным жилым помещением по предложенному в иске варианту, оставив места общего пользования (прихожую, кухню, коридор, туалет, ванную, кладовые) в их общем пользовании.

Также следует обязать Волкова И.А. выдать истцу дубликат ключей от квартиры ... и взыскать с него в пользу Семендуевой А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ей отказано верно ввиду необоснованности.

Судом установлено, что истребуемый заявителем порядок пользования квартирой обусловлен в том числе намерением сдать в аренду принадлежащую ему долю.

В силу ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Однако полномочия сособственников в общем неделимом имуществе должны осуществляться в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Заявленные Семендуевой А.Е. исковые требования в части права сдачи жилого помещения в аренду, распоряжения им по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, использование мест общего пользования и смежного (проходного) жилого помещения не обоснованы требованиями законов и верно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как нарушающие права ответчика как сособственника, поскольку при этом также могут быть нарушены как требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных правил и требований.

При таких обстоятельствах решение районного суда в остальной части необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части ввиду необоснованности – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении иска Семендуевой Анастасии Евгеньевны к Волкову Игорю Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать дубликат ключей от квартиры, взыскании судебных расходов отменить и принять в указанных частях новое решение об удовлетворении иска.

Определить следующий порядок пользования квартирой, с кадастровым номером 21:04:060202:3085, площадью 54,8 кв. м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, пр-кт Ленина, д. 5, ...:

- выделить в пользование Семендуевой Анастасии Евгеньевны жилую комнату № 9 площадью 11,40 кв.м.,

- выделить в пользование Волкова Игоря Анатольевича жилую комнату № 5 площадью 10,20 кв. м.

Оставить жилую комнату № 4 площадью 17,96 кв. м., с примыкающей к ней лоджией площадью 3,30 кв. м., прихожую № 1 площадью 3,31 кв. м., кухню № 3 площадью 6,04 кв. м., ванную с туалетом, кладовые в общем пользовании.

Обязать Волкова Игоря Анатольевича выдать Семендуевой Анастасии Евгеньевны дубликат ключей от квартиры ..., расположенной в доме № 5 по пр-ту Ленина г. Канаш Чувашской Республики.

Взыскать с Волкова Игоря Анатольевича в пользу Семендуевой Анастасии Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Семендуевой Анастасии Евгеньевны в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Э.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.