Решение по делу № 12-15/2016 от 11.01.2016

Мировой судья Шевцова О.В. Дело №

с/у 103 (дело №)

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2016 года г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Васильева А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Шевцовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ которым

Васильев А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 по г. Назарово и Назаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края, Васильев А.П., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Васильев А.П. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а напротив, просил сотрудников о его проведении, отказывался от подписи в протоколе, все происходило в присутствии двух понятых и его сожительницы. Не согласен с тем, что мировой судья в обжалуемом постановлении не дала оценки показаниям понятого, который был допрошен в Красноярске по поручению мирового судьи.

В судебном заседании Васильев А.П. и его защитник – адвокат Грачёв В.Н. настаивали на удовлетворении жалобы по указанным основаниям.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Вазенмиллер С.А., составивший протокол об административном правонарушении, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 1.5 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании инспектором ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Вазенмиллером С.А. в отношении Васильева А.П. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым Васильев А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут в районе <адрес> края, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края, Васильев А.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, были допрошены свидетели и исследовались представленные документы.

Из показаний допрошенной в суде первой инстанции свидетеля Г., следует, что у Васильева А.П. имелись признаки алкогольного опьянения и Васильев А.П. в ответ на требования инспекторов ГИБДД подписать протокол, отвечал, что сначала он пройдет медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом решит, будет ли он подписывать какие-либо бумаги. (л.д.8,9).

Из показаний допрошенного свидетеля К. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дочерью К. участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя Васильева В.П. на состояние опьянения в кабинете МО МВД России «Назаровский». В его присутствии и в присутствии К. инспектором ОГИБДД Васильеву А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Васильев отказался. Также Васильеву было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Васильев В.П. согласился, но отказался указывать собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свое согласие на его прохождение. После чего Калугин и Калугина расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильева и в бланке письменных объяснений. К. своей подписью зафиксировал отказ водителя Васильева А.П. от подписи, а не от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Были ли у Васильева А.П. признаки опьянения - не обратил внимания.

Из показаний допрошенной мировым судьей судебного участка № в <адрес> Х. по поручению мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Шевцовой О.В. в качестве свидетеля К. следует, что в начале июля 2015 года, она вместе со своим отцом К. были приглашены в здание МО МВД России «Назаровский» в качестве понятых при освидетельствовании водителя Васильева В.П. на состояние опьянения. Последний был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников полиции были основания полагать, что Васильев пребывает в состоянии опьянения. На близкое расстояние она к Васильеву не приближалась, запаха алкоголя от него не чувствовала, однако вел он себя неадекватно, очень развязно. Васильеву А.П. в ее присутствии сотрудник ДПС предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть прибор, на что Васильев А.П. категорически и в резкой форме отказался. Однако, при этом, Васильев А.П. требовал провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения: требовал, чтобы сотрудники полиции везли его в медицинское учреждение для прохождения именно этого вида исследования. И до того момента, пока К. и её отец находились в МО МВД России «Назаровский» Васильев А.П. не изменил своего мнения по данному поводу. Он говорил сотрудникам полиции, что в данный момент ничего подписывать не будет, а подпишет все необходимые документы после прохождения указанного вида освидетельствования. Фактически в их присутствии Васильев А.П. так ничего и не подписал. Сотрудники полиции, в свою очередь, не отказывались направлять Васильева А.П. для прохождения медицинского освидетельствования, однако требовали от него подписать документы, а затем ехать. Действительно, Васильев А.П. отказался от подписания документов, а не от фактического прохождения медицинского освидетельствования. Бланк письменного объяснения подписала, не читая его.

Оснований не доверять согласующимся между собой показаниям свидетелей К., допрошенного в <адрес> и К., допрошенной в <адрес> по поручению мирового судьи о том, что Васильев А.П. отказывался что-либо подписывать, однако требовал проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения - не имеется, поскольку в родственных и дружеских отношениях с Васильевым А.П. они не состоят, лично с ним не знакомы и перед допросом предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учётом указанных показаний критически отношусь к объяснениям К. и К., полученных ДД.ММ.ГГГГ, а также к сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в рапорте сотрудника ДПС К. о том, что Васильев А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание показания свидетелей К., К., Г. полагаю положенные мировым судьёй в обоснование вывода о виновности Васильева А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательства недостаточными для признания Васильева А.П. виновным в совершении правонарушения.

 Факт отказа Васильева А.П. от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сам по себе не указывает на его отказ пройти указанное освидетельствование либо стремление избежать административное наказание. Высказанное Васильевым А.П. в присутствии понятых устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлось препятствием для препровождения его к месту проведения медицинского освидетельствования в соответствующую медицинскую организацию.

Требований об обязательном наличии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указания лицом, направляемым на медицинское освидетельствование, согласия пройти указанное освидетельствование именно собственноручно – в КоАП РФ, Административном регламенте МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 – не содержится.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из имеющихся в материалах дела доказательств, однозначный вывод о том, что Васильев А.П. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не следует.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Васильева А.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора.

Судья подпись Л.В.Афанасьев

.