Решение по делу № 2-2412/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-2412/2024

УИД 44RS0001-01-2024-003726-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А. при секретаре Панове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Тихонович Роману Сергеевичу, Тихонович Анастасии Николаевне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса денежных средств в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска сторона указывает, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) осуществляет компенсационные выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования. <дата> от ФИО10 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11. в результате ДТП от <дата>. Согласно приговору Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по уголовному делу №№ вред жизни потерпевшего был причинен противоправными действиями Тихоновича Р.С. при управлении источником повышенной опасности, собственником транспортного средства на момент совершения ДТП являлась соответчик Тихонович А.Н. В связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности ответчиков решением №№ от <дата> истец осуществил компенсационную выплату заявителю в размере ... рублей. Истец полагает, что противоправное поведение ответчика по передаче и эксплуатации транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО также явилось следствием нарушения прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в установленном законом порядке от страховой компании и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам.

В судебном заседании истец не участвует, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тихонович Р.С., участвующий в судебном заседании по видеоконференцсвязи при содействии исправительного учреждения, исковые требования, предъявленные к нему признал, в отношении требований к Тихонович А.Н. возражал, указывая, что брак с Тихонович А.Н. был расторгнут, а автомобиль перешел в его собственность по достигнутому соглашению о разделе совместно нажитого имущества с Тихонович А.Н., в момент ДТП управлял автомобилем без разрешения номинального собственника.

Ответчик Тихонович А.Н. и ее представитель Короткова О.О. в судебном заседании исковые требования, предъявленные в Тихонович А.Н. не признали, не возражали относительно удовлетворения требований к Тихонович Р.С., считая его надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положений ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО), компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей – выгодоприобретателям, под которыми понимается лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО, Уставом которого осуществление компенсационных выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп.3 п. 2.2 Устава, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002).

Как следует из материалов дела, <дата> около ... мин. Тихонович Р.С., управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем ... г.р.з №, двигался по своей полосе проезжей части автомобильной дороги улицы <адрес> в направлении от ул<адрес> к <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), в результате чего потерял управление и в районе дома <адрес> допустил выезд управляемого им транспортного средства на встречную полосу движения в непосредственной близости от двигавшегося во встречном направлении автомобиля ... г.р.з. №, под управлением водителя ФИО12. и совершил столкновение с данным транспортным средством. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру автомобиля по управлением ФИО12. – ФИО11 <дата> года рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы Тихонович Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, судебный акт вступил в законную силу.

Указанным приговором установлены фактические обстоятельства вины Тихоновича Р.С. в дорожно-транспортном происшествии, а именно, нарушение им п.п. 1.3, 1.4, 2.7, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения.

<дата> от ФИО10 в Российский союз автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни в результате ДТП от <дата>.

Поскольку ответственность Тихонович Р.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а также в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, РСА решением о компенсационной выплате № № от <дата> осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением №№ от <дата> в размере ... руб.

Таким образом, у РСА на основании подп. «г» п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО возникло право на возмещение соответствующих сумм в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, то есть с ответчика Тихонович Р.С.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Взаимосвязанные положения ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ и ст.ст. 18, 20 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Судом также приняты во внимание заявленные соответчиками обстоятельства прекращения брака до момента ДТП, достижения ими согласия о разделе совместного нажитого имущества, по условиям которого участвовавший в ДТП автомобиль переходил в личную собственность Тихонович Р.С., однако правового значения данные фактические обстоятельства не имеют с учетом вышеприведенных норм материального права, не являются основанием для освобождения Тихонович Р.С. от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства являлась Тихонович А.Н.

В данном случае исковые требования о солидарном взыскании не учитывают правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, непосредственно являющемуся причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Непосредственным причинителем вреда жизни третьих лиц является Тихонович Р.С. и именно он по является должником в регрессном обязательстве, т.е. лицом, который обязан возместить истцу произведенные им компенсационные выплаты.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению только с надлежащего ответчика Тихонович Р.С., оснований для солидарной ответственности второго соответчика судом не установлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается документально – платежным поручением № № от <дата>, следовательно, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Тихонович Р.С. в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Тихонович Роману Сергеевичу, Тихонович Анастасии Николаевне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонович Романа Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца г.Костромы (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к Тихонович Анастасии Николаевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2024.